NUMARASI: 2019/55 esas 17/10/2019 tarihli (Ara Karar) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 (22/05/2020 yazım tarihli ) İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı/İhtiyati tedbir isteyenler vekili;davalı şirketin 28/03/2018 tarihli 2018-06 nolu YK kararı ile "şirketin 13.000.000-TL sermayesine tekabül eden 1.300.000-adet payden ...AŞ nin sahibi olduğu 488.800-adet, ...'ün sahibi bulunduğu 3.900- adet, ...'ün sahibi bulunduğu 1.950- adet ve ...' ün sahibi bulunduğu 1.300-adet payın yine mevcut ortaklardan ... AŞ ye devredilmesi hususunun kabulüne" oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu YK kararının yoklukla malül olduğunu, zira İst. 15 ATM nin 2015/585 esas sayılı dosyasından davalı ... Enerjinin 12/03/2015 tarihli YK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2448 KARAR NO : 2020/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/55 esas 17/10/2019 tarihli (Ara Karar) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 (22/05/2020 yazım tarihli ) İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı/İhtiyati tedbir isteyenler vekili;davalı şirketin 28/03/2018 tarihli 2018-06 nolu YK kararı ile "şirketin 13.000.000-TL sermayesine tekabül eden 1.300.000-adet payden ...AŞ nin sahibi olduğu 488.800-adet, ...'ün sahibi bulunduğu 3.900- adet, ...'ün sahibi bulunduğu 1.950- adet ve ...' ün sahibi bulunduğu 1.300-adet payın yine mevcut ortaklardan ... AŞ ye devredilmesi hususunun kabulüne" oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu YK kararının yoklukla malül olduğunu, zira İst. 15 ATM nin 2015/585 esas sayılı dosyasından davalı ... Enerjinin 12/03/2015 tarihli YK üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, YK kararını icrasının durdurulmasına, butlanına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili;kararın henüz kesinleşmediğini, söz konusu YK kararının payların mülkiyetinin ...l Holding A.Ş'ye geçmesine etki etmediğini, nama yazılı pay senetlerinde mülkiyetin geçmesi için ciro ve zilliyetliğin devrinin gerektiğini yeni pay sahibinin pay defterine kaydının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu,kararın icrasının tamamlandığını,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispatı gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;29/05/2019 tarihli ara karar ile ;İst.15 ATM nin 2015/585 esas 2018/842 karar nolu ilam ile genel kurulda YK seçimine ilişkin 9 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği henüz kararın kesinleşmediği ,davanın vasıf ve mahiyeti; HMK 398.maddesi, TTK 390.maddesi, davacı tarafından sunulan mevcut deliller kapsamında, yaklaşık ispat kuralıda dikkate alınarak söz konusu YK kararının teminat karşılığında icrasının durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenmiş; 17.10.2019 tarihli ara kararı ile İst.15. ATM nce verilen ilam içeriği ve HMK 389 ve devamı maddeleri ve yaklaşık ispat kuralı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; İst. 15. ATM'nin 2015/585 esas 2018/842 karar nolu ilam içeriğine göre yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği gerekçesiyle reddine karar verdiğini, dava konusu YK kararının icrasının hâli hazırda gerçekleşmiş olması bu YK kararının dış dünyada sonuçların...