MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/694 esas (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2020 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili; davacıların davalı şirketin kurucusu olduğunu, sonradan ortakların dahil olması ile hissesinin %45 olduğunu,davalı şirketin davacının tasarımlarını üretip pazarladığını, ...'in şirketin %12 hissesine sahip olup tek imza yetkilisi olduğunu,davalı şirketin sermaye artırımı gündemi ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhi konulduğunu, 23/10/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermayenin 6.000.000-TL'sine çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/505 KARAR NO: 2020/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/694 esas (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2020 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili; davacıların davalı şirketin kurucusu olduğunu, sonradan ortakların dahil olması ile hissesinin %45 olduğunu,davalı şirketin davacının tasarımlarını üretip pazarladığını, ...'in şirketin %12 hissesine sahip olup tek imza yetkilisi olduğunu,davalı şirketin sermaye artırımı gündemi ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhi konulduğunu, 23/10/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermayenin 6.000.000-TL'sine çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, şirket ortaklarının şirketi kendilerine borçlandırarak şirket hisselerini kendi üzerlerine almak üzere genel kurul toplantısı yapıp bu yönde karar aldıklarını, kararın şirketin bozulmuş olan maliyesini düzelmesinde bir katkı sağlamayacağını, davacıların zararına sebebiyet vereceğini,şirket hesaplarında yolsuzluk yapıldığına dair şüphelerin bulunması durumunda sermaye artırımın bir çare olmadığı, şirketin 23 milyon TL'lik satışa rağmen 9 milyon TL borçlu gözüktüğünü, sermaye artırım kararının haksız ve kötü niyetle alındığını, dava sonuna kadar tescilinin tedbiren durdurulmasına, genel kurulda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açılabilmesi için TTK m. 446 uyarınca genel kurul kararlarına karşı olumsuz oy kullanılmasının yanı sıra kararlara karşı usulüne uygun muhalefet şerhinin de tutanağa geçirilmesi gerektiğini, davada davacıların karara karşı muhalefet şerhi yer almadığından davanın aktif dava ehliyet yokluğundan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, tedbir isteminin genel kurul kararının dava sonuçlanıncaya kadar tescilinin tedbiren durdurulmasının talep edildiği,TTK 449.maddesi gereği yk üyelerinin görüşü alınmak üzere tebligatlar çıkarıldığı, yönetim kurulu üyelerinin tedbir talebinin reddini isteyen görüş bildirdikleri, ihtiyati tedbir yolu ile tescilinin engellenmesi istenen genel kurul kararının tescil edilmesinin herhangi bir zarar doğurmayacağı,HMK 389.ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili ; TTK 449. Maddesi gereği YK üyelerinin görüşleri mahkemeyi bağlayıcı olmadığını, davalı şirket sermayesinin 6.000.000-TL'ye çıkarılması davacıların mağduriyetine sebebiyet verecek nitel...