MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2017/591 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 25/10/2015 tarihli menajerlik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin çalışmaları sonucunda davalının müzik camiasında kısa sürede tanındığını ve isim yaptığını, müvekkilinin alacak haklarının sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiğini, yine sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 500 bin dolar cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının haksız feshi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2018/832 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2017/591 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 25/10/2015 tarihli menajerlik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin çalışmaları sonucunda davalının müzik camiasında kısa sürede tanındığını ve isim yaptığını, müvekkilinin alacak haklarının sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiğini, yine sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 500 bin dolar cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların HMK'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespiti ile sözleşmenin 7/a maddesi uyarınca müvekkiline ödenecek bedellerin tespiti ile her bir tahsilattan itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı tesisine, yine haksız fesih nedeniyle maddi zarar ve yoksun kalınan kazancın tespiti ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda haklılığını gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin söz yazarı, icracı ve besteci olduğunu, çekilen ihtarname ile albüm ve menajerlik sözleşmelerinin imzalandığı tarihten bu güne denk olan ücret alacaklarının istenildiğini, ancak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle feshedildiğini, İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/592 esas sayılı dosyasında açtıkları davada cezai şart talep ettiklerini, davalının kendi sosyal medya ve instagram hesabından yaptığı paylaşımlarla albüm çıkarma aşamasında olduğunu, ancak mahkemenin bu konudaki delilleri dikkate almadığını, davalının ilk albümünün müvekkilinin iş ortağı DMC tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalının kısa sürede büyük başarılar ve kazançlar elde ettiğini, yine ikinci albüm çalışmaları ile ilgili de önemli ölçüde yol alındığını, çalışılacak stüdyo, müzik eserleri ve müzisyenler konusunda çalışmalar yapıldığını, müvekkilince emek sarfedildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğradığını, bu nedenle temin...