"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 20/05/2013 gün ve 2012/481-2013/180 sayılı kararı onayan Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/11602-2014-671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankaya tarafından tahsil için verilen ait, keşidecisi olan, 08.07.2011 tarihli, 12.961,00 ABD Doları bedelli çekin çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili, çekin müvekkili elinde bulunduğunu, çekle ilgili icra takibi yaptıklarını belirterek ödeme...
11. Hukuk Dairesi 2014/8879 E. , 2014/13896 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 20/05/2013 gün ve 2012/481-2013/180 sayılı kararı onayan Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/11602-2014-671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankaya tarafından tahsil için verilen ait, keşidecisi olan, 08.07.2011 tarihli, 12.961,00 ABD Doları bedelli çekin çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili, çekin müvekkili elinde bulunduğunu, çekle ilgili icra takibi yaptıklarını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen önel üzerine süresinde istirdat davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.