MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2018/2794 ESAS - 2018/2863 KARAR DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı 12.10.2017 tarihli başvuru dilekçesinde, poliçe kapsamındaki ticari işyerinde hırsızlık olduğunu, uzun yıllardır standart poliçelerle hırsızlık sigortası yapıldığını, sigortanın işyeri ile ilgili yazılı sorular ilettiğini ve cevaplandığını, ne geçmişteki herhangi bir poliçede ne de herhangi bir poliçede, soru cevapta hırsızlık önlemleri diye bir konu olmadığını, işyerinde bu hırsızlık vakasına kadar bir alarm veya kamera sistemi hiçbir zaman olmadığını, poliçenin ikinci sayfasında genel şartlar klozu altında bir satırda işyerinde kamera ve alarm olduğunun yazdığını, bu özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1805 Esas KARAR NO : 2019/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2018/2794 ESAS - 2018/2863 KARAR DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı 12.10.2017 tarihli başvuru dilekçesinde, poliçe kapsamındaki ticari işyerinde hırsızlık olduğunu, uzun yıllardır standart poliçelerle hırsızlık sigortası yapıldığını, sigortanın işyeri ile ilgili yazılı sorular ilettiğini ve cevaplandığını, ne geçmişteki herhangi bir poliçede ne de herhangi bir poliçede, soru cevapta hırsızlık önlemleri diye bir konu olmadığını, işyerinde bu hırsızlık vakasına kadar bir alarm veya kamera sistemi hiçbir zaman olmadığını, poliçenin ikinci sayfasında genel şartlar klozu altında bir satırda işyerinde kamera ve alarm olduğunun yazdığını, bu özel durumun bu güne kadar hiçbir poliçede karşılaşmadıkları bir durum olduğunu, poliçe bedelinin de aynı olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 86.898 ,00 TL bedelin ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde, yangın ticari maksimum paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olan iş yerinde, 04.06.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde, başvuru sahibine ait işyerinde meydana gelen hasarın, poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığını, sigortalının hasar talebinin karşılanamadığını, başvuru konusu hırsızlık hadisesinin, sigortalı işyerindeki 3 nolu binanın demir doğrama giriş kapı kilidinin sert bir cisim vasıtası ile zorlanarak kırılması sureti ile işyeri içerisine girilerek gerçekleştirildiğinin, riziko mahallinde poliçede yazılı olan güvenlik önlemlerinden hiçbirinin alınmamış olduğunun tespit edildiğini, poliçe üzerinde yer alan, hırsızlık güvenlik notunda, hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için, zemin ve / veya giriş katında bulunan risklerde asgari önlemlerin alınması gerektiği, bunların, riziko adresinin faal olmadığı zamanlarda işyeri kapısının kilitli olmasının zorunlu olması, buna ilaveten, kepenk ve demir parmaklıklarla kapatılmış olması veya çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması veya darbelere dayanaklı cam bulunmasının şart olduğu, darbelere dayanıklı camın tam temperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm kalınlığında olması gerektiğini, han, pasaj, çarşı, alışveriş merkezlerinde bulunan risklerde ise, mesai saatleri dışında ana kapıların kapalı olması ve bu merkezlerin güvenlik birimi tarafından mesai saatleri dışında sürekli korunuyor şartı arandığı, işyeri kapısının kilitli olması dışında kepenk, demir parmaklık ve alarm şartının aranmadığını, bu önlemlerden birinin olmaması halind...