Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Davalılar Vekili Reddi Hakim dilekçesi ile ''Davacı tarafın 02.11.2017 tarihli dilekçe ile ikame ettiği işbu dava'da , dava dilekçesinde ileri sürülen "afaki " taleplere hangi sebep ve saikle olduğu anlaşılamayacak şekilde " olduğu şekli" ile itibar edilmesi ,Dilekçeye eklenen bir kısım belgelerin aslında davacı aleyhine olduğu tartışmasız iken , tam aksi şekilde yorumlanmasında tereddüt dahi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/614 KARAR NO : 2019/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI : 2018/1551 2018/1542 TALEP : REDDİ HAKİM Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Davalılar Vekili Reddi Hakim dilekçesi ile ''Davacı tarafın 02.11.2017 tarihli dilekçe ile ikame ettiği işbu dava'da , dava dilekçesinde ileri sürülen "afaki " taleplere hangi sebep ve saikle olduğu anlaşılamayacak şekilde " olduğu şekli" ile itibar edilmesi ,Dilekçeye eklenen bir kısım belgelerin aslında davacı aleyhine olduğu tartışmasız iken , tam aksi şekilde yorumlanmasında tereddüt dahi edilmeyerek yasanın açık hükümlerine açıkça aykırı davranılmak sureti ile davacı lehine " tam istediği şekli ile " teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi , Davanın açılma tarihinde ; dava dilekçesinin kabul edilebilir olup olmadığı unsurları incelenmeden , dilekçelerin tekemmülü zorunluluğu hukuki dinlenilme hakkı gibi zorunluluklar nazara dahi alınmadan , İhtiyati tedbir kararının " teminatsız " ve peşinen verilerek aynı anda 4 ay sonrasına duruşma tarihinin belirlenmesi ,İhtiyati tedbir kararına itiraz yolları hususunda ayrıca savunma hakkımızın kısıtlanması neticesini doğuracak mahiyette gecikmeye neden olacak şekilde kanun yolunun belirlenmesi, Anayasa ile güvence altında olan adil yargılanma hakkımızın hukuki dinlenilme hakkımızın doğrudan kısıtlanması neticesini ortaya çıkartmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesini sunduğu tarih itibarı ile Mahkeme heyetinin dosya üzerinden , davacı tarafın tam talep ettiği şekilde üstelik teminata gerek dahi görmeden ihtiyati tedbir kararı vermiş olması ,Hatta ihtiyati tedbir kararının içeriğinde kanun yollarının hatalı gösterilmesi sureti ile ve ayrıca usul hükümleri açısından da açıkça mağduriyetlere sebep olunması ; Tarafımızdan ; Öncelikle mahkeme heyetince maddi bir hata yapılmış olabileceği ihtimali şeklinde yorumlanmış ve haklı /hukuki itirazlarımız ihtiyati tedbir kararının ittila tarihi itibarı ile sunularak ,Aynı ivedilikle karar verilmesi talep edilmiştir. Çünkü ; Uluslararası itibarı ve namı olan bir otel işletmesinin şirket hisselerinin ihtiyati tedbir kararı ile kısıtlanması ve bu kararın ticari sicilde doğrudan uygulanarak ilan edilmesi vakıasının ; turizm dünyasında sezon hazırlığında olan bir şirket ve işletmenin istikrar ve güvenilirliğine doğrudan darbe olarak yorumlanacağı ,yani turi...