Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı banka şubesinde 1990'lı yıllarda vadeli hesap açtığını, hesaptaki parayı bugüne kadar çekmediğini ve yıllardır yurtdışında yaşadığı için de hesabını kontrol etmediğini, dava tarihi itibariyle kesin olmamakla birlikte hesabında biriken paranın 36.000 -TL civarında olması gerektiğini, ancak müvekkilin parasını çekmek için davalı banka şubesine başvurduğunda kendisine ödeme yapılamadığını, ödeme yapılamama nedenini sorduğunda kendisinin ayrıca kiralık kasasının olduğunu, bu kasanın hesabının da vadeli hesabına bağlandığını ve bu kasanın kira borcu bulunması nedeniyle kendisine ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin kira borcunu ödediğini, bankaya hiçbir borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/370 KARAR NO: 2020/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2016/143 Esas 2018/1100 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı banka şubesinde 1990'lı yıllarda vadeli hesap açtığını, hesaptaki parayı bugüne kadar çekmediğini ve yıllardır yurtdışında yaşadığı için de hesabını kontrol etmediğini, dava tarihi itibariyle kesin olmamakla birlikte hesabında biriken paranın 36.000 -TL civarında olması gerektiğini, ancak müvekkilin parasını çekmek için davalı banka şubesine başvurduğunda kendisine ödeme yapılamadığını, ödeme yapılamama nedenini sorduğunda kendisinin ayrıca kiralık kasasının olduğunu, bu kasanın hesabının da vadeli hesabına bağlandığını ve bu kasanın kira borcu bulunması nedeniyle kendisine ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin kira borcunu ödediğini, bankaya hiçbir borcu kalmadığını buna rağmen banka tarafından kendisine yine de ödeme yapılmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500-TL nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,davalı ... nezdinde ... adında iki müşteri bulunduğunun anlaşıldığı, davalı banka kayıtlarının çok eski ve yetersiz olması sebebiyle bu durumun kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacı ...'a ait müşteri numarası ... iken, isim benzerliği olduğu düşünülen dava dışı ...'a ait müşteri numarasının ... olduğu, bu iki müşterinin kimlik bilgilerinin doğum tarihi adres ve medeni hal yönüyle birbirinden farklı olduğu, nitekim davacı ...'ın raporun içeriğinde değinilen el yazısı ile yazılmış dilekçesi ile ... nolu müşteri numarasının kendisine ait olmadığını ikrar ettiği, Davacıya ait iki adet kiralık kasa bulunduğu, bu kasalara ait kira bedelinin isim benzerliği sebebiyle dava dışı ... hesabından tahsil edilmekle birlikte söz konusu hatanın sonradan fark edilerek 16.10.2014 tarihinde düzeltildiği, davacının kiralık kasa borcunu ödediği, davacı ...'ın müşteri numarasının ... olması sebebiyle bu numara altındaki hesaplar üzerinde tasarruf hakkının bulunduğu,ancak davacıyla aynı ismi taşıyan ... müşteri numarasına ait hesaplar üzerinde hak iddia edemeyeceği, zira bu hesabın ... isimli bir başka müşteriye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ... nolu müşteri numarası verildiğini, müvekkilinin kendisine ait olmayan hesap numarasına ulaşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bankanın kusurlu hareketi ve ha...