DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açmış oldukları Mahkememizin 2019/196 esas sayılı dosyasında 07/02/2020 tarihinde dava konusu taşınmazda yapılan keşfin ardından dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesine rağmen, aylar sonra 05/10/2020 tarihinde rapor düzenlenebildiğini, bilirkişilerin sekiz ay gibi çok uzun bir süre boyunca bir raporu hazırlamadığını ve sekiz ayın sonunda da bizzat yükleniciler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/175 KARAR NO: 2021/518 KARAR TARİHİ: 05/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/485 2020/486 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açmış oldukları Mahkememizin 2019/196 esas sayılı dosyasında 07/02/2020 tarihinde dava konusu taşınmazda yapılan keşfin ardından dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesine rağmen, aylar sonra 05/10/2020 tarihinde rapor düzenlenebildiğini, bilirkişilerin sekiz ay gibi çok uzun bir süre boyunca bir raporu hazırlamadığını ve sekiz ayın sonunda da bizzat yükleniciler tarafından dahi kabul edilen ayıplar hiç yokmuş, her şey yolundaymış gibi dava konusu taşınmazda hiçbir ayıp ve eksik imalat bulunmadığına yönelik rapor düzenlendiğini, mezkur davada davalı yüklenicilerin İTÜ'den bir öğretim üyesinden 10/04/2020 tarihli bir belge aldıklarını ve bu belgeyi 20/05/2020 tarihinde, bilirkişilere ulaştırılmak üzere mahkemeye ibraz ettiklerini, bu hususun taraflarında, bilirkişilerin oluşa ve gerçeğe uygun rapor verebilecekleri ve tarafsızlıklarını yitirdikleri endişe ve şüphesi oluşturduğunu, bu endişe ve şüphelerini 01/06/2020 tarihli bir beyan dilekçesi ile Mahkemeyle paylaşmalarına rağmen Mahkemenin bu konuda hiçbir şey yapmadığını, herhangi bir müdahalede bulunmadığını, dosya ellerinde bulunan bilirkişilerin, üç ayı aşkın bir zaman mevcut fiziki durumu tespit ve rapor edebilmeleri mümkün olabilecek iken, davalıların beyanlarına kadar beklenmiş olması davalıların da 10/04/2020 tarihinde rahat bir şekilde İTÜ'den belge almaları ve bu belgeyi yine rahat bir şekilde 20/05/2020 tarihinde bilirkişilere ulaştırılmak üzere mahkemeye ibraz etmelerinin kabul edilemez olduğunu, zaten keşif esnasında davalıların 50 kişiden fazla bir şekilde keşif mahallinde bulunmaları ve keşfin sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olmaları, Mahkemenin davalıların bu agresif ve saldırgan tavırlarına sessiz kalmak suretiyle itiraz etmemesinin tarafsızlığını yitirdiğini açık ve net bir şekilde ispatladığını, bilirkişi raporunun aylar geçmesine rağmen dosyaya sunulmaması üzerine 09/07/2020 tarihli duruşmada bu hususu dile getirmeleri üzerine Mahkemenin, 1 nolu ara karar ile "Dosyanın bilirkişi heyetinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyetine raporun en geç bir ay içinde sunulması için muhtıra gönderilmesine," karar verdiğini, ancak bu muhtırayı dah...