Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2021 tarih ve ....../....... E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ... ... ait ... sayılı FSEKin 2. maddesi anlamında ilim eseri niteliğindeki özgün damar görseli ile adına tescil ettirilmiş ... nolu patentin bulunduğunu, karşı tarafın, eser niteliğindeki damar görselini müvekkili şirketin istemediği bir zamanda ve şekilde kamuya arz ettiğini, buluşun uygulandığı tıbbi cihaz sisteminin üretilerek T.C. Sağlık Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, buna ilişkin katalog ve kullanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/579 - 2021/480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/579 KARAR NO : 2021/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2021 tarih ve ....../....... E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ... ... ait ... sayılı FSEKin 2. maddesi anlamında ilim eseri niteliğindeki özgün damar görseli ile adına tescil ettirilmiş ... nolu patentin bulunduğunu, karşı tarafın, eser niteliğindeki damar görselini müvekkili şirketin istemediği bir zamanda ve şekilde kamuya arz ettiğini, buluşun uygulandığı tıbbi cihaz sisteminin üretilerek T.C. Sağlık Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, buna ilişkin katalog ve kullanım kılavuzlarının da hazırlanıp ticaret mevkiine çıkartıldığını, bu durumun müvekkilinin telif hakkını ve patentini ihlal ettiğini ileri sürerek açtığı davada, karşı tarafça gerçekleştirilen telif hakkı ve patent ihlali ile yaratılan haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dosya kapsamında alınan bir bilirkişi raporu bulunmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinin ispat açısından bu aşamada yeterli sayılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesinin gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait FSEKin 2. maddesi anlamında ilim eseri niteliğindeki özgün damar görselinin, müvekkili şirketin istemediği bir zamanda ve şekilde karşı tarafça kamuya arz edildiğini, bu eylemin patente tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, sundukları uzman görüşü de dikkate alındığında iddialarının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sü...