DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ...İşl.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ... ile ...'nin 12.03.2014 tarihinde 750.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili bankadan ticari araç kredisi kullandığını, kredi nedeniyle araç üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/849 KARAR NO : 2021/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2016/599 E. - 2019/69 K. DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ...İşl.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ... ile ...'nin 12.03.2014 tarihinde 750.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili bankadan ticari araç kredisi kullandığını, kredi nedeniyle araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, borçluların kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan taksitli krediler detaylı ödeme planında gösterilen 12.12.2014 ve 12.01.2015 tarihli taksitleri vadesinde ödememeleri nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, müvekkilince taşıt kredisi hesabının bu nedenle kat edilerek 31.01.2015 tarihi itibariyle 25.717,04 TL tutarındaki alacağın ödenmesinin istenildiğini, borçlu şirket adına düzenlenen Business Kart hesabının da 31.01.2015 tarihi itibariyle temerrüt nedeniyle kat edildiğini, anılan tarih itibariyle müvekkil bankanın toplamda 10.802,11TL alacağı bulunduğunu, borçlu şirket adına açılan esnek ticari hesabının da temerrüt nedeniyle kat edildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkilinin bu istek kaleminden 183,68 TL alacağın bulunduğunu, tüm banka alacağı olan 36.519,15 TLiçin Kadıköy 30. Noterliğinin 05.02.2015 tari ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edilerek tüm borçların ödenmesinin ihtar edildiği halde, borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari araç kredisinin müvekkilinin kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmelerinin kapsamına girmediğini, araç kredisi nedeni ile müvekkilin kefaletinin bulunmadığını, araç kredisini kapsamayan genel kredi ve teminat sözleşmesinin usul ve şekil şartlarına uygun düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, kanun şartlarına uygun kefalet alınmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, takipte istenilen a...