Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı iş sahibi ....Ltd.Şti'ne ait Marin City Trabzon-Yomra projesinde yüklenici olduğunu, bu projede kullanılacak camların imali için davalı ile 12/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu işe karşılık davalıya çekler verildiğini, ancak dava dışı iş sahibi şirket tarafından camların gereken vasıflarda olmadığının bildirildiğini, ... AŞ tarafından düzenlenen 18/04/2017 ve 29/05/2017 tarihli raporlarda üretilen camların TSEN 12150 standartları dışında olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, davalının olumlu cevap vermediği gibi verilen çekleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/506 KARAR NO : 2018/387 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/767 Esas, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat, İstirdat KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı iş sahibi ....Ltd.Şti'ne ait Marin City Trabzon-Yomra projesinde yüklenici olduğunu, bu projede kullanılacak camların imali için davalı ile 12/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu işe karşılık davalıya çekler verildiğini, ancak dava dışı iş sahibi şirket tarafından camların gereken vasıflarda olmadığının bildirildiğini, ... AŞ tarafından düzenlenen 18/04/2017 ve 29/05/2017 tarihli raporlarda üretilen camların TSEN 12150 standartları dışında olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, davalının olumlu cevap vermediği gibi verilen çekleri tahsil etmeye devam ettiğini, şubat ayından bu yana iş sahibince hakediş ödemesi yapılmadığını, platform ve iskeleler için 960.000,00 TL kira ödendiğini, 150 günlük gecikme için 4.500.000,00 TL ödeneceğini, değişecek camlar için 400.000,00 TL işçilik gideri oluşacağını, boş kalınan dönemde şantiye ekibi ve yönetimine 610.000,00 TL ödendiğini, ödenmeyen çekler bakımından ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek, öncelikle 1.911.500,00 TL bedelli 11 adet çek için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, ibraz edildiğinde ödenmemesi için ilgili bankalara yazı yazılmasına, çeklerin istirdatına, ayıplı imalat ve ürünleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen çeklerin istirdadına, ayıplı malzeme bedelinin davalıdan tahsiline, şimdilik iskeleler için 100,00 TL, gecikme cezası olarak 200,00 TL, değişecek camlardan sök tak bedeli 100,00 TL, şantiyede malzemenin sebep olduğu/olacağı giderler için 100.00 TL, boş beklemek zorunda kalan şantiye ekibi ve şantiye yönetimine ödenen bedel için 100,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 12/10/2016 tarihli 3 adet sözleşme imzalandığını, davacının sadece Marin City Trabzon Yomra şantiyesi ile ilgili olarak dava açtığını, 08/07/2017 tarihinde ... firması tarafından incelenen camların temperli olduğunun ve standartlara uyduğunun belirtildiğini, davacının işi yazılı talimatla durdurarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını, malların projeye özel olarak üretildiğini, çekleri gününde ödemeyen ve geciktiren tarafın davacı olduğunu, sözleşme gereğince ayıp iddiası halinde değişecek camların sök-tak bedeli, şantiye giderleri ile iskele, platform bedellerinin davacıya ait ol...