"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan İkrazatçılık Sözleşmesi ile 3.000,00 TL ödünç para aldığını, sözleşmede ödeme tarihinin 10.12.2005 tarihi olarak belirlendiğini, davalı tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak ... 25. İcra Dairesinin 2006/7310 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyada borcun ödendiğini, ancak senedin ve sözleşmenin müvekkilinin görme özürlü olup, şekli şartlara uyulmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, yine faiz oranının yüksek olduğunu belirterek, öncelikle sözleşmede şekil şartlarına uyulmadığı için sözleşmenin...
19. Hukuk Dairesi 2014/11645 E. , 2014/14591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan İkrazatçılık Sözleşmesi ile 3.000,00 TL ödünç para aldığını, sözleşmede ödeme tarihinin 10.12.2005 tarihi olarak belirlendiğini, davalı tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak ... 25. İcra Dairesinin 2006/7310 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyada borcun ödendiğini, ancak senedin ve sözleşmenin müvekkilinin görme özürlü olup, şekli şartlara uyulmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, yine faiz oranının yüksek olduğunu belirterek, öncelikle sözleşmede şekil şartlarına uyulmadığı için sözleşmenin iptaline, aksi kanaatte olunması halinde ise icra takip dosyasında uygulanan fahiş faiz oranının hakim müdahalesi ile indirilmesine ve fazla paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip dosyasına en son 12.08.2011 tarihinde kesinti yapıldığını, dosya borcunun kapatıldığını, hacizlerin fek edildiğini, icra takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasında taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye hakim müdahalesinin yapılmasını talep ettiği, ancak dava tarihinden önce borcun tamamının davacı tarafından davalıya ödendiği, Yargıtay içtihatları gereğince, borcun tamamının ödenmesinden sonra, borçlunun uyarlama talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, uyarlama talebinin ancak borcun ödenmesi sırasında talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.