(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında İl ... projesi kapsamında Kırıkkale İli, ... İlçesi, ... Köy ... büyükbaş besi hayvancılığı yapmak üzere sözleşme imzalandığını, 12/08/2015 tarihli sözleşmeye göre projenin 651.572,78 TL'nın hibe olacağının kararlaştırıldığını, ahır, gübre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında İl ... projesi kapsamında Kırıkkale İli, ... İlçesi, ... Köy ... büyükbaş besi hayvancılığı yapmak üzere sözleşme imzalandığını, 12/08/2015 tarihli sözleşmeye göre projenin 651.572,78 TL'nın hibe olacağının kararlaştırıldığını, ahır, gübre çukuru, malzeme-ekipman deposu, slaj çukuru, idari bina, elektrik tesisatı, mekanik tesisat ve çevre düzenlemesi olmak üzere toplam 1.019.777,48 TL üzerinden işin yapılacağının belirlendiğini, davalı tarafından yapılacak işin teminatı olarak boş senet imzalatıldığını, 10/12/2015 tarihinde toplam 90.000,00 TL eksik imalattan kaynaklı tutanak düzenlendiğini, eksik ve yapılmayan imalata davalı yanca 21/12/2015 tarihinde KDV dahil 1.203.337,43 TL'lik fatura kesilmesine rağmen davalı şirkete toplam olarak 1.603.337,43 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında bu proje kapsamında herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmaması sebebiyle ibraname mahiyetinde 27/01/2016 tarihli belge düzenlendiğini, hal böyle iken Delice İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında 31/12/2015 tanzim, 03/09/2016 vade tarihli, 1.203.000,00 TL bedelli teminat senedine dayanılarak 750.000,00 TL asıl alacak, 10.356,16 TL faiz alacağı, 2.250,00 TL komisyon olmak üzere toplam 762.606,16 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını ileri sürerek, söz konusu takipte istenilen alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; öncelikle menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, icra takibinin yapıldığı yerin Delice İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin ikametgahının ise Ankara'da bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara asliye ticaret mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, 30/12/2015 tarihli iş yeri teslim tutanağı başlıklı belgede açıkça yazıldığı üzere her ne kadar ... .... resmi olarak ödeme yapıldığı gösterilmiş ise de bu bedellerin müvekkil firma yetkilisi tarafından davacıya verildiğini, davacının ayrıca müvekkiline elden verilen paralar nedeniyle borçları olduğunu, sadece 400.000,00 TL'lik kısmının ödendiğin...