6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili şirket arasında 10.05.2012 tarihinde yapılan sağlık ve danışmanlık hizmeti kapsamında, sözleşmeye garanti olarak sunulan 09.05.2012 tarihli, 380.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 27.05.2015 tarihinde sona erdiğini, edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından, çalışan işçilerin brüt maaş üzerinden kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin ihtarat yapıldığını, aksi takdirde teminat mektubunun nakde çevrilerek çalışanlarca talep edilen kıdem tazminatlarının şirketin nam ve hesabına ödeneceğinin bildirildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/547 Esas KARAR NO : 2019/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2018/1377 2018/1386 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili şirket arasında 10.05.2012 tarihinde yapılan sağlık ve danışmanlık hizmeti kapsamında, sözleşmeye garanti olarak sunulan 09.05.2012 tarihli, 380.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 27.05.2015 tarihinde sona erdiğini, edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından, çalışan işçilerin brüt maaş üzerinden kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin ihtarat yapıldığını, aksi takdirde teminat mektubunun nakde çevrilerek çalışanlarca talep edilen kıdem tazminatlarının şirketin nam ve hesabına ödeneceğinin bildirildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Dosya içeriği incelenmekle, iş hukuku çerçevesinde tedbir talep eden ile tedbir talep edilenin ortak sorumluluğu olup; sorumluluk anlaşması işçiyi bağlamayacağından ve iddia yargılamayı gerektirip görünüşte haklılık ilkesi gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Belirli iş sözleşmesi nedeniyle işçilere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, işçilerin açmış olduğu bir dava da bulunmadığını, ortada herhangi bir yargılama yok iken davalı şirketin her talep edene hatta talep etme ihtimalini düşünerek teminat mektubunun nakde çevrilerek işçilere müvekkili şirketin nam ve hesabına ödeme yapmasının müvekkil şirket açısından ciddi hak kaybı doğuracağını, herhangi bir yargılama yapılmadan ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı yok iken işçilerin olası taleplerini karşılamak üzere elinde bulundurduğu teminat mektubunu nakde çevirme ihtarının hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 29/01/2019 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Uyuşmazlık; teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talep reddedilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasında imzalanan ve talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmenin, Vergi, ... ve diğer mâli konularda sorumluluk başlıklı 12.1 maddesi gereğince talep sahibi yü...