İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, "müvekkilinin ... nezdinde ... ve ... no'lu tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, bu kapı tasarımlarının davalı tarafça çok benzerleri üretilip satılarak müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini," iddia ile tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalı'dan tahsiline, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, "davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz iddiasının doğru olmadığını, bu yönde bir delil sunulmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının tasarımlarının 554 sayılı KHK'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5436 Esas KARAR NO : 2018/798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI 2009/148 E. - 2017/21 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım KARAR TARİHİ: 27/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, "müvekkilinin ... nezdinde ... ve ... no'lu tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, bu kapı tasarımlarının davalı tarafça çok benzerleri üretilip satılarak müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini," iddia ile tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalı'dan tahsiline, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, "davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz iddiasının doğru olmadığını, bu yönde bir delil sunulmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının tasarımlarının 554 sayılı KHK'ya aykırı olarak tescil edildiğinin, davalı tasarımların ayırd edici olmadığını ve koruma şartlarını taşınmadığını," iddia ile davacıya karşı davalıya ait 2002/01564 sayılı saklı tasarımın 1, 2, 3, 7, 9 ve 12 no'lu, 2012/01565 sayılı tasarımın 2 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, asıl davanın reddini talep ve dava etmiştir. İstanbul 3.FSHHM, davacının dayandığı tasarımların hükümsüzlüğü talepli olarak İstanbul 2.FSHHM'de açılmış 2010/38 E. sayılı hükümsüzlük davasını bekletici mesele yaparak bu davanın sonucunu beklemiş ve sonucunu beklediği davada hükümsüzlüğü istenen 2002/01564 - 1, 2, 3, 7, 9 ve 12, 2012/01565-2 sayılı tasarımları hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu hükümsüzlük kararının da Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli onama ilamı ile onandığı, KD isteminin de reddedildiğini gözeterek hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili oluşu, böylece asıl davanın dayanağının kalmayışı, karşı davanın ise konusuz kalmış oluşu nedeniyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 07.02.2017 tarihinde karar vermiş, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekili 22.08.2017 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili istinafında, " Her ne kadar İstanbul 2.FSHHM'nin 2010/38 E.sayılı dosyası ile müvekkilinin tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, davalının müvekkilinin katologlarında korner kapı olarak geçen kapı tasarımlarının çok benzerlerinin davalı tarafından üretilip satıldığını ve müvekkilinin fikri haklarına tecavüz edildiğini, hükümsüzlük kararının, davanın reddi için yeterli görüldüğü, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, karşı davada davanın konusuz kaldığı yönünde kaarr verildiğini, a...