Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; telefon abonesi olduğu davalı şirket ile "esnafa özel" tarifesi üzerinden ortalama aylık 30,00 TL lik anlaşması olduğunu, 09/07/2015 tarihi itibariyle .....geçiş yaptığını, bu tarihten 20 gün kadar sonra telefonuna davalı şirket tarafından 369,84 TL fatura ödemesi olduğuna dair bilgi geldiğini, davalı şirkete fatura itirazında bulunduğunu, cevap olarak kesilen bedelin sigorta ücreti olduğunun belirtildiğini, kendisinin davalı şirkete hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını beyanla, fatura bedelinin tarafına iadesine ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/699 KARAR NO : 2018/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2017/470 E- 2017/905K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ:28/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; telefon abonesi olduğu davalı şirket ile "esnafa özel" tarifesi üzerinden ortalama aylık 30,00 TL lik anlaşması olduğunu, 09/07/2015 tarihi itibariyle .....geçiş yaptığını, bu tarihten 20 gün kadar sonra telefonuna davalı şirket tarafından 369,84 TL fatura ödemesi olduğuna dair bilgi geldiğini, davalı şirkete fatura itirazında bulunduğunu, cevap olarak kesilen bedelin sigorta ücreti olduğunun belirtildiğini, kendisinin davalı şirkete hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını beyanla, fatura bedelinin tarafına iadesine ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıya müşteri temsilcisi tarafından telefonun iptali halinde cezai yaptırım bilgisinin verildiğini,davacının işyeri hattına yapılan sigortalama işleminden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, davacının taahüt ettiği kampanyasının süresi dolmadan telefon hattını iptal ettirdiğini, bu nedenle davacıya otomatik kampanya ücretinin yansıltığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda , davalı tarafın kampanya hakkında açık ve anlaşılabilir şekilde bilgilendirme yükümlülüğüne uygun davranmadığı, bu haliyle davacı tarafın ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu ,davacı tarafın faturasına yansıtılan kullanım bedeli dışındaki kampanya cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği ,davacı tarafın faturasına haksız olarak yansıtılan bedeli ödemek zorunda kalması,ödediği bedelin iadesi için gerek ilgili kuruma gerekse yargı yoluna başvurmak zorunda kalması nedeniyle manevi anlamda ruhsal dünyasında sıkıntı yaşadığı hususu tartışmasız bulunduğu gerekçesi ile ,davacı lehine 361.05,-TL. maddi tazminat ve 200,- TL manevi tazminatın 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı taraf istinaf etmiştir.Davacının hattına tanımlanan kampanya taahhüdünü ihlal ettiği ,müşteri temsilcisi tarafından davacıya hat iptali halinde cezai yaptırım uygulanacağına dair bilgi verildiği ,manevi tazminat şartlrının oluşmadığı ileri sürülerek,kararın manevi tazminat ilişkin kısmının kaldırılması istenmiştir.Davalı tarafın salt manevi tazminata ilişkin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ,Yargıtay'ın yerl...