Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili şirkete 424.706,95 TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 16/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini , bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile söz konusu alacağın işlemiş faiz de eklenerek 458.441,03 TL üzerinden icra takibi yapıldığını; davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,taraf şirketler arasında protokol bulunduğunu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/993 KARAR NO: 2020/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/1292 E - 2017/503 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili şirkete 424.706,95 TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 16/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini , bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile söz konusu alacağın işlemiş faiz de eklenerek 458.441,03 TL üzerinden icra takibi yapıldığını; davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,taraf şirketler arasında protokol bulunduğunu, davacı şirketin yetkilisi tarafından 29/08/2013 tarihinde mail yoluyla bu protokolün müvekkiline gönderildiğini, bu maile uygun olarak ticari anlaşmalarının devam ettiğini, bu protokole göre davacı yan ile müvekkili şirketin yarı yarıya yatırım yaparak Kuzey Irak'da perakende mağazalar açmak ve bu mağazaları birlikte işletmek için anlaştıklarını; mağaza açılışı, dekarasyon, kira ve diğer muhtelif giderlerin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını, davacı şirketin ise mağazalarda satış için gerçekleştirilecek tüm ürünlerin sevkiyatını yapacağını, sevkiyatlar karşılığı müvekkili şirkete KDV dahil faturalar keseceğini, mağazaların aylık yapacağı gelir ve giderlerine hesaplayıp, mağazadan davacı yan ve müvekkiline düzenli ödeme yapılacağını, müvekkilinin 3 adet kira kontratını imzaladığını, bütün masrafları karşıladığını, protokole göre üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı tarafça yükümlülüklerinin eksik yapıldığını, esasen müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporu da benimsenmek suretiyle ,taraflar arasında 29/08/2013 tarihli sözleşme çerçevesinde adi ortaklığın kurulmuş bulunduğu, davacı tarafça adi ortaklığın tasfiyesinin talep edilmediği, davanın itirazın iptali davası olduğu ve takip konusu olan alacağın da faturalı mal / hizmet satışına ilişkin olduğu; itirazın iptali davasının teknik özelliğinden dolayı takip sebebinin değiştirilemeyeceği, bir alacak davasının ıslah yoluyla adi ortaklığın tasfiyesine dönüştürülmesi mümkünse de, itirazın iptali davasının alacak davası gibi ıslah ile adi ortaklığın tasfiyesine dönüşmesinin mümkün olmadığı; sözleşmenin hukuki niteliğinin adi ortaklık olması sebebiyle , davacının an...