DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlu aleyhine 27/08/2016 tarih ... sıra nolu fatura bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, ancak işbu takibin para alacağının ödetilmesine ilişkin olduğunu, alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yerinin icra dairesinin yetkili olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket herhangi bir borcunun bulunmadığının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1226 Esas KARAR NO : 2021/458 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2017/142 Esas 2019/102 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlu aleyhine 27/08/2016 tarih ... sıra nolu fatura bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, ancak işbu takibin para alacağının ödetilmesine ilişkin olduğunu, alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yerinin icra dairesinin yetkili olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket herhangi bir borcunun bulunmadığının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, söz konusu malların 26/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde malların şirkete teslim edildiğinin açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, davalının borcu olmadığını iddia etmesine rağmen müvekkiline 28/09/2016 tarihinde 1.674,55 TL'lik ödeme gerçekleştiğini, ancak kalan 10.000,00 TL bakiyenin ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına dair yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili tarafından davacıdan talep edilen ambalajlara ve bunların üretimine ve satın alınmasına ilişkin olarak taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine dayandığını, müvekkili Venüs şirketinin bisküvi üreticisi olduğunu, üretmiş olduğu muhtelif çeşitte bisküvileri farklı adlar ve ambalajlarla gerek yurt içinde gerekse yurtdışında pazarlamak ve satmak suretiyle ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Eylül 2016 yılında İstanbul'da gerçekleştirilecek gıda fuarına yapılan hazırlıklar doğrultusunda ambalaj gereksinimi doğduğunu, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde ... tarafından istenilen miktar ve nitelikte ambalaj üretilebileceğinin taahhüt edilmesi üzerine anlaşmaya varılarak ambalajların üretimine başlanıldığını, buna karşı üretilen ve müvekkiline teslim edilen ürünler ile ilgili yapılan kontrollerde hem baskı görsellerinde hata oldu...