6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İş mahkemesinin 2013/27 esas sayılı dosyası ile feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi talebiyle dava açıldığını, bu davada 04/06/2013 tarihinde 2013/293 karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat ödenmesine, çalışılmayan dönem için 4 aylık ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesi sebebiyle yargıtaya gönderildiğini, yargıtaydan yerel mahkemenin kararının onandığı ve kesinleştiğini, işverenin iflasına karar verildiğinden, iflas idaresine başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresinin 07/04/2014 tarihli, 348 kayıt numaralı kararında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1561 Esas KARAR NO : 2018/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2017 NUMARASI : 2014/1183 Esas 2017/298 Karar DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İş mahkemesinin 2013/27 esas sayılı dosyası ile feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi talebiyle dava açıldığını, bu davada 04/06/2013 tarihinde 2013/293 karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat ödenmesine, çalışılmayan dönem için 4 aylık ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesi sebebiyle yargıtaya gönderildiğini, yargıtaydan yerel mahkemenin kararının onandığı ve kesinleştiğini, işverenin iflasına karar verildiğinden, iflas idaresine başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresinin 07/04/2014 tarihli, 348 kayıt numaralı kararında yalnızca yerel mahkeme kararı uyarınca 1.320 TL avukatlık ücreti ile 72,60 TL yargılama giderinin kabul edilerek 4.sıraya kaydedildiğininin bildirildiğini, iflas idaresinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresinin davacıyı 1 aylık süre içerisinde işe başlatmadığını, iş kanununun 21.maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık ücret tutarının masaya kaydedilmesi gerektiğini, yine işe başlatmama kararına bağlı olarak oluşan hizmet süresine eklenen 4 aylık süre sebebiyle fark kıdem ve ihbar tazminatı ile 20 günlük yıllık izin alacağının da masaya kaydının gerektiğini, söz konusu alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesi amacıyla dava açıldığını beyanla iflas idaresinin alacaklarının kaydının kısmen kabulü yönündeki kararının düzeltilmesini, 348 numaralı karar ile kaydedilen mahkeme vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı olan 1.392,60 TL alacaklarının yanı sıra müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararı ve İş Kanunu 21.maddesi uyarınca davalı iflas idaresinden alacaklı bulunduğu, 4 aylık brüt ücret tutarlı işe başlatmama tazminatının, 4 aylık net ücreti tutarınca çalışılmayan dönem ücreti alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı fark alacakları ve 20 günlük yıllık ücretli izin alacaklarının muacceliyet tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte, işçilik alacağı olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1183Esas, 2017/298 sayılı kararıyla özetle; 1-Davacının açtığı kayıt kabul davasının kabulüne, 2-İstanbul Anadolu......