DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının büfe işlettiğini,davalı şirkete ait depoda 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangında kullanılmaz hale gelen ürünlerin davalı tarafından %50 indirimle davacıya satıldığının belirlediğini, yapılan şikayet üzerine Tarım Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden gelen görevlilerin yaptıkları denetim sonrasında davacının iş yapamaz hale geldiğini, davalının ürünleri imha etmesi gerekirken davacıya sattığını , davacının uğradığı ticari zararın şimdilik 1000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/885 KARAR NO : 2019/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2014/2007E. 2017/1100K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının büfe işlettiğini,davalı şirkete ait depoda 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangında kullanılmaz hale gelen ürünlerin davalı tarafından %50 indirimle davacıya satıldığının belirlediğini, yapılan şikayet üzerine Tarım Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden gelen görevlilerin yaptıkları denetim sonrasında davacının iş yapamaz hale geldiğini, davalının ürünleri imha etmesi gerekirken davacıya sattığını , davacının uğradığı ticari zararın şimdilik 1000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin Ataşehir şubesinde 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonrası depodaki tüm ürünlerin imha edilmek üzere gönderildiğini, davacıya satılan ürünlerin 19 ve 23 Eylül 2013 tarihinde Bandırma'da üretilen ve yangınla ilgili ürünler olduğunu, ürünlerin bozuk olmadığını, bu ürünlerin bedelinden imdirimde yapılmadığını, davacının yangından sonra aylarca ürün satın almaya devam ettiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında;'' dosya içindeki 20/09/2013 tarihli yangın raporunda Ataşehir deposunda bulunan on ton tavuk ürününün imha için Balıkkesir'e gönderildiği, satışa sunulmadığı ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı Tarım Müdürlüğü elemanları tarafından tutanak altına alınmıştır. Bunun yanında davacı davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuş yapılan soruşturma sonrasında suçun işlendiğine dair bir delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 10/10/2013 tarihli Tarım Müdürlüğü raporunda ise davacının iş yerinden alınan tavuk döner numunesinin Türk Gıda Kodeksi hükümlerine uygun olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda dosya da toplanan delillerde davalının davacıya bozuk gıda vermediği tespit edilmiştir. Davalı lehindeki bu delillere karşılık davacı iddiasını kanıtlayacak hiçbir delil sunmamakla kanıtlanamayan davanın reddine'' karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DAVACI VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE; İlk derece mahkemesine s...