DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mala karşılık düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/961 KARAR NO : 2019/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2016/332 Esas-2018/252 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mala karşılık düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının lehine delil vasfını haiz olan ticari defter kayıtlarına göre 4.166,72-TL alacaklı olduğu, davacının bakiye alacağının davalıya 2015 yılında yapmış olduğu mal satışından kaynaklandığı, tarafların 2015 yılına ilişkin vergi kayıtlarının ise örtüşüyor olduğu, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili kayıtlarına göre davacıya borcun olmadığını, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini, bunun için irsaliyelerin irdelenmesi gerektiğini, ancak irsaliyelerdeki isimlerin ve imzaların da alacağın varlığını ispatlayamadığını, SGK kayıtlarının da celbinin gerektiğini,2-Bilirkişi raporunda faturaların davacı tarafça vergi olarak bildirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından vergi olarak bildirilmiş olmasının davacının mal teslimi ispat yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, zira taraflar arasındaki ilişkide mal teslim edilmeden de fatura tanzim edilmiş olabaileceğini, teamül gereği müvekkiline gönderilen faturaların kayıtlarına işlendiğini, son olarak gönderilen fatura konusu malların teslim edilmemesi nedeniyle borca itiraz edildiğini, 3.468,88-TL bedelli faturanın ticari teamüllere göre tebliğ edilmediğini, 3-Alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesince yapılan ihtara rağmen inceleme günü davalı ticari de...