İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun müvekkili banka ile ... müşteri numaralı 16/01/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını,... nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu, aynı zamanda borçlunun tüketici kredi sözleşmesi akdettiğini, ... nolu 20.000,00 TL taksitli krediyi kullandığını, 07/06/2016 tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, müvekkili olan bankaca mevcut bakiye borcu ve taksitleri ödenmeyince temerrüt ve muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, yapılan tebligatların borçlunun kendisine ve eşine bizzat teslim edildiğini, ihbar ve ihtarnamelere rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/587 Esas KARAR NO: 2021/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/466 E. - 2020/411 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun müvekkili banka ile ... müşteri numaralı 16/01/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını,... nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu, aynı zamanda borçlunun tüketici kredi sözleşmesi akdettiğini, ... nolu 20.000,00 TL taksitli krediyi kullandığını, 07/06/2016 tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, müvekkili olan bankaca mevcut bakiye borcu ve taksitleri ödenmeyince temerrüt ve muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, yapılan tebligatların borçlunun kendisine ve eşine bizzat teslim edildiğini, ihbar ve ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz edilerek borçlu tarafından durdurulduğunu, talebin kabulü ile takibin durdurulmasına yönelik kararın kararın kaldırılarak takibin devamına, %20'den az olmamakla birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; "....Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi Tüketici Mahkemesi'nden görevsizlikle gelen dosyada dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı,..." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dosyanın esasen 2017 yılında açıldığını, tüketici mahkemesince, ticari ürün bulunduğundan bahisle iş bu davanın tefrik edilerek ticaret mahkemesine gönderildiiğini, kanunların geriye yürümemesi ilkesi gereğince 2017 de açılan dava hakkında davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madd...