İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2019 (11/04/2019 karar yazım tarihi) İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep ettikleri ihtiyati haciz kararının reddedildiğini, bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, İst.BAM. 12. HDnin 2018/1897 esas, 2018/1384 karar sayılı kararında ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satım gerçekleştirildiğini, davalı şirketin faturaya dayalı borçlarını ödemediğinden dolayı Kocaeli ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket vekilince borca itiraz edildiğini, ödeme emrinde belirtilen borcun konusu olan faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/601 KARAR NO : 2019/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/280 Esas TALEP : İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2019 (11/04/2019 karar yazım tarihi) İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep ettikleri ihtiyati haciz kararının reddedildiğini, bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, İst.BAM. 12. HDnin 2018/1897 esas, 2018/1384 karar sayılı kararında ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satım gerçekleştirildiğini, davalı şirketin faturaya dayalı borçlarını ödemediğinden dolayı Kocaeli ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket vekilince borca itiraz edildiğini, ödeme emrinde belirtilen borcun konusu olan faturaları kabul ettiklerini, ancak aralarında vade anlaşması olması hasebiyle söz konusu takibe itiraz ettiklerini,29/11/2018 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararında davalı tarafa vade anlaşmasının sunulması için iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürede vade anlaşmasının sunulmadığını, bu nedenle alacak miktarına yetecek kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nce; dosyaya mailler dışında yeni bir delil sunulmaması, dosyada mevcut durumun sunulan delillerle yaklaşık ispat sağlamaya elverişli olmaması, yargılama sırasında ilave olunacak delillerle alacak somutlaşacağından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;fatura asılları ile davalı şirketin ekonomik yönden zor günler geçirdiğine ilişkin gazete haberlerinin eklendiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen borcun konusu olan faturaların kabul edildiğini, kesin süre verilmesine rağmen böyle bir anlaşma olmadığından dosyaya sunulamadığını, ihtiyati haciz kararının reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.Somut olayda; tensip aşamasında mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararı dairemizce ince...