"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R -Davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.2009-19.08.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Davacının, 15.06.2009-30.06.2009; 01.07.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-23.06.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının...
21. Hukuk Dairesi 2013/17863 E. , 2014/16604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R -Davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.2009-19.08.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Davacının, 15.06.2009-30.06.2009; 01.07.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-23.06.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerekirken, sadece 15.06.2009-30.06.2009 ve 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasına "TESPİTİNE" kelimesinden önce gelmek üzere; "01.01.2010 ile 23.06.2010 arasında 24.30 TL brüt günlük ücretle 173 prim ödeme gün sayısının" kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.