"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve sonradan krediyi yapılandırdığını, bu işlemlerle ilgili olarak haksız ve yersiz kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.846.83.TL' nın, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan...
13. Hukuk Dairesi 2014/26386 E. , 2014/26228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve sonradan krediyi yapılandırdığını, bu işlemlerle ilgili olarak haksız ve yersiz kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.846.83.TL' nın, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kredi kullandırma ve yapılandırma masrafı olarak tahsil edilen 6.846.83.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davalı banka tarafından zorunlu ve makul masrafları ispatlayacak belgelerin dahi sunulmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka tarafından sunulan 21.03.2009 tarihli dekonta göre, davalı bankanın davacı adına 194.70.TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığı ve yapılan bu masrafın zorunlu, makul ve belgeli masraflardan olduğunun anlaşılmasına göre sadece bu masraf yönünden davacının talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün 2014/26386-2014/26228 davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.