Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.02.2016 tanzim tarihli 11.03.2019 vade Tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono sebebiyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafça borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.135.375,48 TL (389.681,28-USD - 14.03.2019 tarihli TCMB Kurları'na istinaden 1-USD=5,4798-TL olmak üzere 2.135.375,48-TL) alacağını temini için borçlunun taşınır,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/428 KARAR NO: 2020/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 tarihli ek karar. NUMARASI: 2019/484 D.İş - 2019/560 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.02.2016 tanzim tarihli 11.03.2019 vade Tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono sebebiyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafça borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.135.375,48 TL (389.681,28-USD - 14.03.2019 tarihli TCMB Kurları'na istinaden 1-USD=5,4798-TL olmak üzere 2.135.375,48-TL) alacağını temini için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 29/03/2019 tarihli kararında; " Talebin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; a) 2.000.000,00 TL yönünden %15 teminat ile kabulüne, b) Fazla istemin reddine " karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; hakkında ihtiyati haciz talep edilen ... Ltd.Şti.'nin 28/02/2019 tarihinde Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/94 Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato talep etmiş olduğunu, ilk derece mahkemesince bu kapsamda müvekkili firmaya 3 aylık geçici mühlet verdiğini, bu durumu öğrenen davacının müvekkili ile arasında bulunan kredi sözleşmesini kat etmek suretiyle müvekkiline noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, davacının vermiş olduğu aval karşılığında toplam 1.748.435,58 bedelli müşteri çeklerini rehin aldığını, davacı bankanın rehin alınan günü gelmiş çeklerden 566.935,58 TL tutarında tahsilat yaptığını ve bu tutarın müvekkiline teslim edilmediğini ve kredi hesabında tuttuğunu, davacı ihtiyati haciz talep eden bankanın uhdesinde yine ileri tarihli 1.181.500.00 TL tutarında çeklerin rehin olarak tutulduğunu, müvekkil hakkındaki ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 20/05/2019 tarihli ek kararında; "...Sunulan itiraz dilekçesi tüm dosya kapsamı ve yapılan mürafaa sonucunda ihtiy...