DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının üyelik sözleşmesi ile müvekkili şirket barter sistemine üye olduğunu, barter ya da trampa, para kullanmaksızın ürünlerin değişimiyle yapılan ticaret olup alacak-borç ilişkisinin sisteme üye olan firmaların kendi aralarında değil, barter havuzuna olduğunu, sözleşmesinin M.5 maddesi; "sözleşme süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyen Üye, alacağı var ise Barter Ortak Pazarı'nda ki ürünlerden satın alarak tahsilatını yapar, borcu var ise borcunu defaten nakit öder. Alacağını sistem kurallarına göre tahsil edinceye ve borcunu Türk Barter'a ödeyinceye kadar geçen süreler için yıllık üyelik bedelini ödemekten kaçamaz"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1418 Esas KARAR NO : 2021/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2018 NUMARASI: 2015/798 Esas, 2018/73 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının üyelik sözleşmesi ile müvekkili şirket barter sistemine üye olduğunu, barter ya da trampa, para kullanmaksızın ürünlerin değişimiyle yapılan ticaret olup alacak-borç ilişkisinin sisteme üye olan firmaların kendi aralarında değil, barter havuzuna olduğunu, sözleşmesinin M.5 maddesi; "sözleşme süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyen Üye, alacağı var ise Barter Ortak Pazarı'nda ki ürünlerden satın alarak tahsilatını yapar, borcu var ise borcunu defaten nakit öder. Alacağını sistem kurallarına göre tahsil edinceye ve borcunu Türk Barter'a ödeyinceye kadar geçen süreler için yıllık üyelik bedelini ödemekten kaçamaz" hükmünü düzenlediğini, davalı 22/05/2009 tarihli ihtar ile üyelik sözleşmesini feshetmişse de, davacının 93.584,00 TL barterli mal ve hizmet alım hakkı bulunduğundan, anılan sözleşme hükmü gereği üyelik bedellerini ödemekle sorumlu olduğunu, ödenmeyen üyelik bedelleri ve gecikme tutarı için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin sözleşmenin M.1 maddesi uyarınca 22/05/2009 tarihli ihtarla dönem sonu itibarıyla sözleşmeyi feshettiğini, davacının halen işleyen üyelik borcu bulunduğu iddiasıyla 6 yıl önce feshedilmiş sözleşme üzerinden üyelik borcunu tahsil etmeye çalıştığını, davalının takipte kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın % 40'ı tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davalı tarafın sözleşmeyi 22/05/2009 tarihli ihtarla sözleşmeye uygun olarak feshettiği, buna rağmen 2011 ve sonraki yıllara ilişkin üyelik bedeli talebinin hukuka uygun olmadığı, sona ermiş bir sözleşmeden hak ve borç talep edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin feshinden sonra davalının barter sisteminden yararlanmaya devam etmesi ve malvarlığı artışının da sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; sözleşmenin M.5 maddesi uyarınca alacağını sistem kurallarına göre tahsil edinceye ve borcunu Türk Barter'a ödeyinceye kadar geçen süreler için yıllık üyelik bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalının halen sistemden 93.584,00 ...