DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillinin ... A.Ş.' den 03/01/2000 hesap açılış tarihli, İzmit Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kurumda mevduat alacığının olduğunu ancak anılan kurumun tasfiye haline girdiğini ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini, geçen zaman içinde müvekkiline çağrı geldiğini, belirli bir ve saat verildiğini, müvekkilinin belirtilen gün ve saatte hazır olduğunu, davalı kurum ile alacağının temliki sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın belirli ödemeleri yaptığını, ancak ödemeyi taahhüt ettiği diğer aylara ilişkin ödemeye yapmadığından dolayı 240 USD ve 906,52 Euro bedellerinin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/469 Esas KARAR NO: 2021/464 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2020/806 Esas 2020/694 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillinin ... A.Ş.' den 03/01/2000 hesap açılış tarihli, İzmit Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kurumda mevduat alacığının olduğunu ancak anılan kurumun tasfiye haline girdiğini ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini, geçen zaman içinde müvekkiline çağrı geldiğini, belirli bir ve saat verildiğini, müvekkilinin belirtilen gün ve saatte hazır olduğunu, davalı kurum ile alacağının temliki sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın belirli ödemeleri yaptığını, ancak ödemeyi taahhüt ettiği diğer aylara ilişkin ödemeye yapmadığından dolayı 240 USD ve 906,52 Euro bedellerinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/11/2020 tarih ve 2020/806 Esas - 2020/694 Karar sayılı kararında; "Yukarıda anılan içtihatlar uyarınca; iş bu davanın davacı ile davalı arasında imzalanan temlik sözleşmesine dayandığı, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak Mahkememizin görevsizliğine..."gerekçesi ile, 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İş bu davanın müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu çerçevede; TTK nun 19. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşme diğer taraf için de ticari iş sayılacağından, iş bu uyuşmazlığa bakmakla görevli Mahkeme, TTK nun 4. ve 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK 4/1-f bendinde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuru...