Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıdan çekici satın aldığını, araç bedeli olarak müvekkilinden 310.000,00-TL talep edildiğini, müvekkilinin davalıya 110.000,00-TL ödeme yaparak, geri kalan kısmı senetle ödemek üzere davalıya 300.000,00-TL tutarlı 40 adet her biri 7.500,00-TL bedelli senet verdiğini, davalı tarafın araç üzerine Ankara... yevmiye no ile 10.000,00-TL tutarında rehin koydurduğunu, müvekkilinin aracı alıp kullanmaya başladığını, aracın ... de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıdan çekici satın aldığını, araç bedeli olarak müvekkilinden 310.000,00-TL talep edildiğini, müvekkilinin davalıya 110.000,00-TL ödeme yaparak, geri kalan kısmı senetle ödemek üzere davalıya 300.000,00-TL tutarlı 40 adet her biri 7.500,00-TL bedelli senet verdiğini, davalı tarafın araç üzerine Ankara... yevmiye no ile 10.000,00-TL tutarında rehin koydurduğunu, müvekkilinin aracı alıp kullanmaya başladığını, aracın ... de seyir halindeyken bölgede görev yapan polis memurlarının araç sorgusu yapması üzerine ...... sayılı dosyasından verilen karar ile arandığı ve aracın kimliğinin değiştirildiğinin ortaya çıktığını, aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunu, senetlerin bedelsiz kaldığını, dava konusu bono sebebiyle henüz icra takibine girişilmediğini talep edilen meblağın yüksekliği ve dava konusu bonoların rehin sözleşmesinin suç mahsubu olduğu dikkate alınarak İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebe konu bonoların ve rehin sözleşmesinin iddia edildiği şekilde.... şasi numaralı, çekicinin alınması karşılığında verildiğine dair, araç satış sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve dosyadaki bono suretlerinde herhangi bir ibarenin yer almadığı ve İhtiyati Tedbir kararı verilmesine yeterli mahiyette yaklaşık ispata yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalının müvekkiline change araba satışı yapması ve buna karşılık araç değerinden oldukça yüksek miktarda ve fahiş oranda faiz işleterek müvekkilinden almış olduğu bonolarla müvekkiline karşı dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tefecilik suçunun oluşmasına sebebiyet verdiğini, konuyla Ankara .....başvurulmuş olup .... numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, bunun yanı sıra araç hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı .....sayılı dosyasıyla da ...