Davalı vekili Av.... tarafından yapılan 8.10.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalı ... Şti.'nin, .... ili ... ilçesi ... Asfaltı ....km .. mevkiinde kain fabrika binası ve otoparkınd 15.9.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğindeki 1.5.2015 tarihli sözleşme ile yenilendiğini, firmanın taşınmazı satın aldığını davalı tarafa ihtarname ile bildirdiğini, davalı tarafın dava konusu taşınmazı 15.12.2020 tarihinde tahliye ettiğini, mecuru tahliye etmiş olmasına rağmen kira sözleşmelerinde öngörülen şartların hiçbirini yerine getirmediğini, mecurdaki hasarların 654.415,52 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın sorumlu olduğu ancak bugüne kadar karşılamadığı 654.415,52 TL zararın 19.3.2021 tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/4131 KARAR NO : 2022/931 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 ESAS NO : 2021/346 KARAR NO : 2021/482 DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11.2.2022 Davalı vekili Av.... tarafından yapılan 8.10.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalı ... Şti.'nin, .... ili ... ilçesi ... Asfaltı ....km .. mevkiinde kain fabrika binası ve otoparkınd 15.9.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğindeki 1.5.2015 tarihli sözleşme ile yenilendiğini, firmanın taşınmazı satın aldığını davalı tarafa ihtarname ile bildirdiğini, davalı tarafın dava konusu taşınmazı 15.12.2020 tarihinde tahliye ettiğini, mecuru tahliye etmiş olmasına rağmen kira sözleşmelerinde öngörülen şartların hiçbirini yerine getirmediğini, mecurdaki hasarların 654.415,52 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın sorumlu olduğu ancak bugüne kadar karşılamadığı 654.415,52 TL zararın 19.3.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Tarafların ikametgah adresinin Kemalpaşa olması nedeni ile görevsizlik kararının Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; Davacı 01.05.2015 tarihinde yenilenen yazılı kira sözleşmesi ile fabrika binası ve otoparkının eski malik tarafından davalı şirkete kiraya verildiğini, davacının kiralananı 12.02.2020 tarihinde satın aldığını ve 14.02.2020 tarihli ihtarname ile kiracıya bildirildiğini, davalının kiralananı 19.03.2021 tarihinde teslim ettiğini belirterek kiralananın hasarlı teslimi nedeni ile alacak talebinde bulunmuştur. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf isteminde görevsizlik kararına itirazları bulunmamakla birlikte tarafların ikametgahları dikkate alınarak yetkili mahkemenin Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Kemalpaşada Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından HSK kararı gereği büyükşehir belediye sınırları içerisinde ticari davalara İzmir Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacak olması sebebi ile dava İzmirde açılmıştır. Görev k...