6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ... Fatih/İstanbul adresindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde malikleri olduklarını, davalı taşınmazının da aynı yerde bulunan komşu taşınmaz olduğunu, komşu taşınmazın 12/04/2015 günü saat 12.00 sularında yandığını ve bu yangının etkisi ile müvekkilerine ait binanında ağır bir şekilde hasar gördüğünü, bunun üzerine taraflarınca zararların tespiti için İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015 /51 D. İş. dosyası ile tespit yaptırılarak 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporundaki hasar hesaplamasının kümülatif-toptan-götürü usulde şeklinde yapıldığını ve rapora itiraz edildiğini, ancak mahkemenin önemli olan olaya mahallinin durumu ve delillerin kaybolmaması için yapılan tespitin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/529 KARAR NO: 2021/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/241 Esas KARAR NO: 2018/729 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ... Fatih/İstanbul adresindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde malikleri olduklarını, davalı taşınmazının da aynı yerde bulunan komşu taşınmaz olduğunu, komşu taşınmazın 12/04/2015 günü saat 12.00 sularında yandığını ve bu yangının etkisi ile müvekkilerine ait binanında ağır bir şekilde hasar gördüğünü, bunun üzerine taraflarınca zararların tespiti için İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015 /51 D. İş. dosyası ile tespit yaptırılarak 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporundaki hasar hesaplamasının kümülatif-toptan-götürü usulde şeklinde yapıldığını ve rapora itiraz edildiğini, ancak mahkemenin önemli olan olaya mahallinin durumu ve delillerin kaybolmaması için yapılan tespitin yeterli olacağının, açılacak eda davasında zararın ayrıntısı ile tespit edileceği gerekçesi ile tespiti karar bağladığını, oluşan zararların kalem kalem açıklanarak bunların hangi sürede ve ne miktar gider ile giderilebileceğinin açık, net anlaşılabilir bir şekilde denetime elverişli olarak dökümünün yapılması için mahkemece yeniden alınacak raporda durumunun aydınlığa kavuşacağını, bina malikinin tehlike sorumluluğunun yanında gerekli bakım onarım ve koruma tedbirlerini almamış olduğu için de ayrıca ihmal ve kusuru ile sorumlu olduğundan müvekkillerine ait binanın yan binadaki yangının sirayeti neticesinde oluşan zarardan HMK 107. ve 109. Maddeleri uyarınca bilahare bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir olduğunda arttırılmak kaydıyla şimilik 20.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden, sigorta sözleşmesinde belirlenen limit dahilinde olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 05/11/2017 tarihli dilekçesinde, 20.000,00 TL talepli açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 55.300,00 TL'ye çıkartılarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden sigorta poliçesinde belirlenen limit dahilinde dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Mülkiyeti davalı ...'ya ait bulunan ve ... Mahallesi, ... Caddesi Fatih/İstanbul adresinde bulunan 4 katlı binanın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı konut paket sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, söz konusu binada 12.04.2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın ile ilgili hazırlanan 12/04/2015 tarih ve ....