Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin %10 oranında payına sahip olduğunu davalı hakim şirket ... AŞ,'nin ise müvekkilin hisse sahibi olduğu bağlı şirketin %59 payına sahip hakim ortağı olduğunu, davalı hakim şirketin TTK'nın 202.maddesine aykırı şekilde bağlı şirket ve ortaklarına zarar verecek işlemler yaptığını, bağlı şirketin ticari faaliyetini bitirme noktasına getirildiğini, şirketin tüm satış işlemlerinin davalı ... AŞ üzerinden gerçekleştirilerek şirketin tasfiye aşamasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/308 KARAR NO: 2022/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.12.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/782 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin %10 oranında payına sahip olduğunu davalı hakim şirket ... AŞ,'nin ise müvekkilin hisse sahibi olduğu bağlı şirketin %59 payına sahip hakim ortağı olduğunu, davalı hakim şirketin TTK'nın 202.maddesine aykırı şekilde bağlı şirket ve ortaklarına zarar verecek işlemler yaptığını, bağlı şirketin ticari faaliyetini bitirme noktasına getirildiğini, şirketin tüm satış işlemlerinin davalı ... AŞ üzerinden gerçekleştirilerek şirketin tasfiye aşamasına getirildiğini, şirketin isim hakkının anılan şirket adına marka olarak tescil edildiğini, satışların davalı şirket üzerinden yapılarak şirket ortaklarının zarara uğratıldığını, şirketin intemet sitesinde iletişim bilgisinin dahi, hakim şirketin kurduğu bir başka şirkete ilişkin olduğunu, bağlı şirketin internet üzerinden sattığı ürünlerin bile davalı şirket tarafından müşterilere fatura edildiğini, hakim şirketin bu şekilde bağlı şirketin tüm gelirlerini, hukuka aykırı olarak başka bir şirkete aktardığını, sunulan kanıtlarla bu durumun yaklaşık ispat ölçüsünü aşar şekilde sağlandığını, hem hakim şirketin hem bağlı şirketin hem de hakim şirketin bağlı şirketin gelirlerini aktarmak üzere kurmuş olduğu şirket olan davalı ... AŞ yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, davalıların tek elden organize eylemlerle bağlı şirketi ve müvekkili zarara uğratabildiğini, bağlı şirketle ilgi alınan kararlarla zararların telafisi imkansız hale geldiğini, bu nedenle davalıların bağlı şirketi daha fazla barç altına sokacak, şirketin malvarlığını ve gelirlerini eksiltecek işlemlerin yapılabilmesinin mahkemece atanacak kayyumun onayına bağlı tutulması gerektiğini, bağlı şirketle ilgili yapılan işlemler hakkında müvekkiline bilgi verilmediği, müvekkilince gönderilen ihtara cevap dahi verilmediğini, davalıların aynı ortak amaçla organik bağ içerisinde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şirketin uğradığı zararların belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL'in dvalılardan alınarak şirkete ödenmesine, davacının uğradığı doğrudan zararların belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı yönetim kurulu üyelerinin halihazırdaki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tedbiren sınırlandırılarak davalı şirketlere denetim kayyumı atan...