DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın, haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen inşaat malzemeleri satış sözleşmesi kapsamında 25/10/2016 keşide tarihli ... çek nolu 75.000TL meblağlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, düzenlen faturalar dikkate alındığında toplam 3 adet mal teslimine ilişkin fatura miktarının mahsubu sonrası müvekkilini bakiye 7.316TL asıl alacağı ile 1.058,92TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.374,92TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/536 Esas KARAR NO: 2022/431 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2018/741 Esas 2019/1353 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın, haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen inşaat malzemeleri satış sözleşmesi kapsamında 25/10/2016 keşide tarihli ... çek nolu 75.000TL meblağlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, düzenlen faturalar dikkate alındığında toplam 3 adet mal teslimine ilişkin fatura miktarının mahsubu sonrası müvekkilini bakiye 7.316TL asıl alacağı ile 1.058,92TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.374,92TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, cevabi ihtarda başkaca firmalara kesilen faturaların bulunduğunun savunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takibe yönelik itirazın haklı olduğunu, takipte faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğini, takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinin tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının ihtarına karşılık cevabı ihtarname düzenlendiğini, ihtarda 47.919TL'nin talep edilmesine karşılık takipte 7.316TL asıl alacak istendiğini, alacak nedeni olarak gösterilen nedenlerin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2019 tarih ve 2018/741 Esas - 2019/1353 Karar sayılı kararında; "....Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzerine taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafında davalıya avans niteliğinde 75.000TL bedelli çek verildiği, çekin davalı tarafından tahsil edildiği sabittir. İncelenen usulüne uygun davalı defterlerine göre 4 adet fatura içeriği toplam 71.814,80TL emtia teslim edilmiş ancak davalı defterinde kayıtlı olan 4.130TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf fatura ve sevk irsaliyesini sunmuş emtianın davacı çalışan ...'e teslim edildiğini savunmuştur. Yapılan incelemede davacının bu isimde bir çalışanı veya yetklisi bulunmadığı görülmüş, davalı tarafından teklif edilen yemini davacı yetkilisi eda etmiştir. Bu durumda davacının 7.316,00TL bedelli emtiayı teslim almadığı sabit olup davalı tarafından fazladan tahsil edilen bu miktarın istirdadı gerekir. Bilirkişi raporda miktarda oluşan temerrüt ile takip ta...