Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yapılan 20/03/2013 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin 4. maddesi ile rekabet yasağının kararlaştırıldığını, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren veya rakip bir firmada veya şirketin faaliyet konusunu oluşturan alanlarda faaliyet gösteren bir firmada iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 24 ay müddet ile İstanbul ili sınırları içerisinde çalışmamayı, ortak olmamayı, kendisi ya da birinci dereceden akrabaları adına bir işletme kurmamayı veya kurdurmamayı kabul ettiğini, ancak davalının 09/04/2018 tarihlli bir şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğunun tespit edildiğini,iş akdinin 4. maddesi (g) bendi uyarınca kararlaştırılan en son aylık brüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/784 KARAR NO : 2021/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI : 2018/643Esas-2021/23 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yapılan 20/03/2013 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin 4. maddesi ile rekabet yasağının kararlaştırıldığını, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren veya rakip bir firmada veya şirketin faaliyet konusunu oluşturan alanlarda faaliyet gösteren bir firmada iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 24 ay müddet ile İstanbul ili sınırları içerisinde çalışmamayı, ortak olmamayı, kendisi ya da birinci dereceden akrabaları adına bir işletme kurmamayı veya kurdurmamayı kabul ettiğini, ancak davalının 09/04/2018 tarihlli bir şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğunun tespit edildiğini,iş akdinin 4. maddesi (g) bendi uyarınca kararlaştırılan en son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarındaki bedeli, cezai şart tazminatı olarak davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalın bu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, Borçlar Kanunu'nun 447/2 maddesi gereğince sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağının sona ereceğini, müvekkili ile davacı işveren arasında akdedilen iş sözleşmesinin 06/04/2018 tarihinde davacı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, müvekkili tarafından iş akdinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline yönelik olarak iş mahkemesinde dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davacı işverenin müvekkilinin iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshetmesi sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, belirsiz süreli 20/03/2013 başlangıç tarihli İş sözleşmesi'nin 4. maddesi ile rekabet yasağının kararlaştırıldığını, dava dışı ... Tic.AŞ nin kuruluşunun 9 Nisan 2018 tarihli ticari sicil gazetesinde yayınlandığı, bu şirketin kurucularından birinin davalı ... olduğu, her iki şirketin faaliyet konusunun benzer mahiyette olduğu, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının dosya arasına alındığı, taraflar arasında Bakırköy 13. İş Mahkemesinin eski esas 2018/221, yeni esas 2020/43 olan alacak davası bulunduğu, kararın istinaf incelemesinde olduğu, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık iddiasına ilişkin davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek d...