Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu abonelik üzerinden 01/11/2017 imza tarihli 01/12/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını,ancak davalının perakende satış sözleşmesini feshettiğini, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 ve birçok maddesini ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 27/09/2018 vade tarihli 77.540,60 TL bedelli ceza koşulu bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ancak faturaya davalı tarafından itiraz edildiğini ve bedellerin ödenmediğini, işbu ceza faturasının teminat tutarı dışında kalan bakiye 33.741,54 TL yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/810 KARAR NO: 2022/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2018/277 E - 2021/34 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu abonelik üzerinden 01/11/2017 imza tarihli 01/12/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını,ancak davalının perakende satış sözleşmesini feshettiğini, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 ve birçok maddesini ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 27/09/2018 vade tarihli 77.540,60 TL bedelli ceza koşulu bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ancak faturaya davalı tarafından itiraz edildiğini ve bedellerin ödenmediğini, işbu ceza faturasının teminat tutarı dışında kalan bakiye 33.741,54 TL yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe fatura ile birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak ettiği itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, Hatay İli Reyhanlı Atıksu Arıtma Tesisi İkmal İnşaatı Yapı İşini müvekkili şirketin üstlendiğini, işbu ihale kapsamında şantiyesine elektrik temini için davacı şirket ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını , ihale konusu işin tamamlanması üzerine 16/07/2018 tarihinde işin kesin kabulünün yapılması ve işletmenin devredilmesiyle müvekkili şirketin kullanım yerini tahliye etmek zorunda kaldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 16/1-ç düzenlemesine göre kullanım yerini tahliye etmesi halinde önceden bildirim yapmak suretiyle sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden alınan güvence bedelini iade etmemek adına şartları oluşmamış olan cezai şart alacağına ilişkin olarak kötü niyetli icra takibi başlatıldığını beyanla; davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulü ile,davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20'si oranınd...