DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL davalı BEDAŞ'tan, 5.000,00 TL davalı ...'tan olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/198 KARAR NO : 2019/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2016/394 E - 2017/806 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL davalı BEDAŞ'tan, 5.000,00 TL davalı ...'tan olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, "davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dosyanın 21.06.2017 tarihli duruşmasına, Anayasaya aykırılık iddiasıyla, Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonuçlarının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri halde mahkemenin takip edilmediğinden bahisle davayı reddettiğini, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, dava açmakta haklı olduklarını, bu nedenle aleyhine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacı tarafça Anayasa Mahkemesindeki dosyaların bekletici mesele yapılması talebi ve mazeret beyanlarını içerir dilekçeye rağmen dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılma kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşması için 15.02.2017 tarihi belirlenerek taraflara bildirildiği, belirlenen gün ve saatte taraf vekillerinin mazeret bildirmeleri üzerine ön inceleme duruşmasının 21.06.2017 tarihine ertelendiği, davacı vekilinin bu kez duruşmadan bir gün önce, 19.06.2017 havale tarihli dilekçesiyle Anayasa mahkeme...