Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının 01.11.2013 ile 10.02.2015 tarihleri arasındaki aboneliği boyunca davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda "kayıp kaçak bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğini beyanla; şimdilik 2.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ücreti ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1303 KARAR NO : 2018/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2017/433 E- 2018/163K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :22/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının 01.11.2013 ile 10.02.2015 tarihleri arasındaki aboneliği boyunca davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda "kayıp kaçak bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğini beyanla; şimdilik 2.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ücreti ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine" karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 'mahkemelerce, uygulanan kayıp-kaçak vs. bedellerin yalnızca EPDK düzenlemelerine uygunluğunun denetleneceğine' ilişkin yasa değişikliği ile ilgili yasa değişikliğinin 'devam eden tüm davalarda uygulanmasına' ilişkin kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanan 62.863,52 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin, kendi lehine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve icra takibine maruz kalma ihtimaline binaen tehir-i icra kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; dairemizce inceleme konusunun 6719 sayılı kanun ile getirilen değişikler kapsamında mahkeme ilamının hukuka uygun olup olmadığı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesi birinci, üçünc...