İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davada gelinen aşama ve davalılardan alacaklı olma hali mahkemece ve birleşen dosya mahkemesince dosyaya kazandırılan bililirkişi raporları ile yaklaşık ispat yapılmış olup, dava sonunda tahsiline karar verilecek alacağın tahsilini mümkün kılmak üzere, davalıların (FETÖ-PDY soruşturmalarında yargılandıkları -ve taşınır-taşınmaz malları elden çıkarma ihtimali de gözetilerek) şahsi mallarının sorgulanarak, bu malların 3.şahıslara devir ve temlikini önlemek üzere, UYAP ortamında tespit olunacak taşınmazları ve araçları üzerine, asıl ve birleşen dava konusu alacaklar miktarında ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1038 Esas KARAR NO: 2021/1081 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/117 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 16/04/2021 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davada gelinen aşama ve davalılardan alacaklı olma hali mahkemece ve birleşen dosya mahkemesince dosyaya kazandırılan bililirkişi raporları ile yaklaşık ispat yapılmış olup, dava sonunda tahsiline karar verilecek alacağın tahsilini mümkün kılmak üzere, davalıların (FETÖ-PDY soruşturmalarında yargılandıkları -ve taşınır-taşınmaz malları elden çıkarma ihtimali de gözetilerek) şahsi mallarının sorgulanarak, bu malların 3.şahıslara devir ve temlikini önlemek üzere, UYAP ortamında tespit olunacak taşınmazları ve araçları üzerine, asıl ve birleşen dava konusu alacaklar miktarında ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 15/02/2021 tarih 2018/594 Esas sayılı ara kararında; 1-İhtiyati haciz talebinin, -Asıl dosya açısından %15 teminatla (dava değeri olan 5.005.692,00-TL'nin %15'i = 750.853,80-TL) KABULÜ ile -Birleşen dosya açısından ise davalılar ..., ..., ..., ... ve ... açısından %15 teminatla (dava değeri olan 17.623.909,81-TL'nin %15'i = 2.643.586,47-TL) KABULÜ ile yukarıda yazılı davacı lehine, belirtilen teminatların yatırılması kaydı ile, adı geçen davalıların adına kayıtlı olması koşulu ile taşınır ve taşınmaz malları üzerine İHTİYATEN HACZİNE, karar vermiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin tanımının etraflıca yapıldığını fakat kararın gerekçesinde hangi nedenle ihtiyati haciz kararı verildiğinin açıklanmadığını, bir borcun ihtiyati haciz kararının konusu olabilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olmasının gerektiğini, mahkemece birleştirilerek görülen her iki davanın da tazminat davası niteliğinde olduğunu, dolayısıyla ne para borcu niteliğini ne de vadesinin muaccel olması şartının gerçekleşmediğini, bu yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının, kanunun aradığı şartların hiçbirisini taşımadığını, Yargıtay'ın ihtiyati haciz kararına ilişkin verdiği kararlarda tedbirde ölçülülük ilkesinin uygulanmasının gerektiğini belirttiğini, bu ilkeye uygun düşmeyecek şekilde, talep edilen tazminat miktarının sınırlığı olsa bile, borçluların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarını kapsayacak veya etkileyecek şekilde ihtiyaten haczine karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olup bu hususun bozma sebebi olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararında hangi mallar açısından ihtiyati haci...