Taraflar arasındaki şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde, esasa ilişkin talepleri yanında davalı şirket adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde, ihtiyati tedbir yoluyla şirkete yönetim kayyımı atanmasına veya 100.000 TL üzeri işlemlerin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 03.01.2022 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı tüm araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/368 KARAR NO: 2022/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.01.2022 NUMARASI: 2021/649 Esas TALEP: Şirketin feshi Taraflar arasındaki şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde, esasa ilişkin talepleri yanında davalı şirket adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde, ihtiyati tedbir yoluyla şirkete yönetim kayyımı atanmasına veya 100.000 TL üzeri işlemlerin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 03.01.2022 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, dosyanın henüz bilirkişiye gönderilmediği, delillerin de toplanmadığı, ayrıca dava konusu yapılmayan taşınmazlar bakımından da tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflarınca iş bu davalar ikame edilmeye başlandıktan sonra müvekkillerden ... yönetim kurulu üyesi iken hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin görevine son verilmiş ve yerine yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nin oğlu ... yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, bu şekilde, müvekkilleri şirket yönetiminden tamamen dışlandığını ve uzaklaştırıldığını, taraflarınca iş bu davalar ikame edilmeye başlandıktan sonra müvekkillerinden ... yönetim kurulu üyesi iken hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin görevine son verilmiş ve yerine yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nin oğlu ... yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, bu şekilde, müvekkilleri şirket yönetiminden tamamen uzaklaştırıldıklarını, Davalı şirketin müvekkilleri şirkete girişlerine izin vermemelerinin yanında mali haklardan da yoksun bırakıldıklarını, daha önce tüm müvekkillerine gerçekleştirilen aylık ödemeler tamamen kesildiğini, müvekkili ...'nin sigorta primleri dahi ödenmemeye başladığını, buna rağmen, davalı şirketin mevcut yönetimi şirketin tüm kaynaklarından yarar...