6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.04.2018 tarihli dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, şirket adresinin Kayseri İli sınırları içinde olması nedeniyle İcra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.06.2017 tarihinde Reklam Ajansı Hizmet Ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların hallinde yetki konusunda İstanbul veya Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1923 Esas KARAR NO: 2020/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2018/376 Esas, 2018/1185 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.04.2018 tarihli dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, şirket adresinin Kayseri İli sınırları içinde olması nedeniyle İcra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.06.2017 tarihinde Reklam Ajansı Hizmet Ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların hallinde yetki konusunda İstanbul veya Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen takibe konu alacağını tahsil edemediğini, takibe itirazın haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2014/21792 sayılı FETÖ/PDY soruşturması kapsamında, Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.08.2016 tarihli, 2016/3005 D.İş ve Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/342 Esas sayılı dosyasında 26.09.2016 tarihinde verilen ara karar ile Ceza Muhakemesi Kanunun 133. maddesi gereğince şirketlerin yönetimi ile görevli kayyım ataması yapıldığını, 01.09.2016 tarihli mükerrer Resmî Gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK m.19 ve Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı gereğince kayyımlık görevinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, 680 sayılı KHK m.81.uyarınca TMSFnin ilişkili olduğu Başbakan Yardımcılığı Makamı ve TMSF tarafından yönetim kurulunun oluşturulduğunu, şirketin yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, yetkili İcra Dairelerinin Kayseri İcra Daireleri olduğunu, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren 9 ay geçmesine rağmen yerine getirilmemesi, sözleşmede belirtilen raporlama analizlerin yapılmamasının tespiti sonucunda davacı ile akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihine kadar tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, tebliğ edilmiş olan Kasım ve Aralık aylarına ait faturaların ise davacı tarafın sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmemesi ve ayıplı ifa nedeniyle iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 20.07.2016 tarihli...