İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yurtdışında faaliyet gösteren dava dışı bir şirketten aldığı sipariş üzerine davacı şirkete 19.07.2016 tarihinde 531 kg kumaş siparişi verdiğini, davacı şirketin, aldığı sipariş üzerine talep edilenden fazla kumaşı müvekkili şirkete teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/951 KARAR NO: 2021/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/842 Esas - 2019/22 Karar DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yurtdışında faaliyet gösteren dava dışı bir şirketten aldığı sipariş üzerine davacı şirkete 19.07.2016 tarihinde 531 kg kumaş siparişi verdiğini, davacı şirketin, aldığı sipariş üzerine talep edilenden fazla kumaşı müvekkili şirkete teslim ettiğini, yapılan incelemede bir kısım kumaşın renk farkı gibi sebeplerle ayıplı mal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, durumun davacı şirkete şifahen, mail ve mesaj yoluyla bildirildiğini, davacının ise, fire ve ayıplı mallar için fatura kesmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yasal yollardan ayıplı mal bildirimi yapılmadığını, müvekkili şirketin müşterisinden aldığı siparişle ilgili reklamasyon faturasına maruz kalmamak için temrin ve teslim tarihine uyarak eksik mal teslimi yaptığını, davacı şirketin ayıplı mallar için de fatura düzenlemesi üzerine, müvekkili tarafından davacı adına 273,40 kg kumaş için 07.09.2016 tarihli ... numaralı fatura ile 3.125,25 TL ve 07.09.2016 tarihli ... numaralı fatura ile 7.367,90 TL tutarında E- Fatura düzenlediğini, davacı tarafından e-faturalara itiraz edilmediğini ve geri gönderilmediğini, davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının haksız takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/01/2019 tarih ve 2016/842 Esas - 2019/22 Karar sayılı kararı ile; "....Davalı işyerinde poly İye. süprem nokta desen gümüş varak baskılı kumaştan dikilerek imal edilmiş 603 adet bayan elbisesinin imal edildiği kumaş parçaları arasında renk farklılığı nedeniyle ayıplı olduğu, ayıplı bayan elbiselerin davacının davalıya imal ederek satmış olduğu poly İye. süprem nokta desen gümüş varak baskılı kumaşın kanat farkı nedeniyle ayıplı hale geldiği, Kumaştaki kanat farkı ayıbının, kumaşın kenar-orta-diğer kenarının yan yana getirilmesi ve çıplak gözle bakıl...