DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş.'nin kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1600 KARAR NO: 2021/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/392 E - 2019/187 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş.'nin kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde mağaza olarak kullandığı yeri boşalttığını ve durumu hem Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmeyen sayacı kapatmadığını ve davalı şirkete zarar verme amacını gösterdiğini, ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafa davaya ilişkin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda " taraflar arasında 10/03/2009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, davalı tarafından başka (...) dağıtım firmasından hizmet alındığı iddia edilse de sunulan faturalardan bu aboneliklerin başka iş yerine ait olduğu, davalı tarafından sözleşmenin daha önce feshedildiğine ilişkin bir belge de sunulmadığı, ödenmemiş olan faturalar nedeniyle davacının 10.504,97-TL (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafından uzun bir süre tüketilen enerji bedelinin ödenmemiş olmamasına rağmen davacı tarafından elektriğin kesilmediği, bu nedenle davacının müterafık kusurunun bulunduğu, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre davacının buna ilişkin müterafik kusuru asıl borcu ortadan kaldırmasa da gecikme zammı ve gecikme faizinden indirim yapılmasını gerektirdiği, buna göre bilirkişi tarafından (%50 oranında indirim yapılmak suretiyle ) 2.452,61-TL yasal faiz alacağı ve 441,47-TL yasal faiz KDV si hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile yapıl...