MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI : 2020/399 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankası Finansal kiralama sözleşmesi ile davalı "..."a operatörüyle birlikte vinç kiraladığını, çalışma sırasında müvekkiline ait vincin kurtarılması için .... A.Ş.'den iki adet vinç istendiğini, kurtarma çalışmaları sırasında hem müvekkiline ait vincin hemde .... A.Ş'ne ait vincin denize düşerek hasarlandığını, iş sahibi ... diğer davalı ile sözleşme yaparken söküm işinde hatalı bilgilendirme yapması nedeni ile vincin hasarlandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, hasarlanan vincin kurtarılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI : 2020/399 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankası Finansal kiralama sözleşmesi ile davalı "..."a operatörüyle birlikte vinç kiraladığını, çalışma sırasında müvekkiline ait vincin kurtarılması için .... A.Ş.'den iki adet vinç istendiğini, kurtarma çalışmaları sırasında hem müvekkiline ait vincin hemde .... A.Ş'ne ait vincin denize düşerek hasarlandığını, iş sahibi ... diğer davalı ile sözleşme yaparken söküm işinde hatalı bilgilendirme yapması nedeni ile vincin hasarlandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, hasarlanan vincin kurtarılması sırasında KDV'si ile birlikte müvekkilinin 59.000,00 TL harcama yaptığını, vincin 10 ay tamirde kaldığını, kira gelirinden yoksun kaldıklarını, vinçte değer kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleşecek avans faizi birlikte davalılardan tahsiline, mal kaçırma ihtimali bulunan davalıların malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile diğer davalı ... A.Ş. Arasında akdedilmiş olan "İskele Yükleme Boşaltma Kreni Demontajı ve Hurda Olarak Satışı Sözleşmesi" ve "Ek 2 Teknik Şartname" (Ek-2) uyarınca, diğer davalı şirketin işletmesi olan Darıca İskelesinde kurulu bulunan mülkiyeti davalı ... A.Ş. ait 205 ton ağırlığında olduğu belirtilen Yükleme Boşaltma Kreninin(...),... A.Ş.'nin gözetimi, emir ve talimatları kapsamında sökümü hususunda mutabakata vardıklarını, olay günü (26.03.2019) davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. üç adet 250 tonluk mobil vinç ile söküme iştirak etmesi gerekirken yeterli olacağından bahisle dava dışı ...A.Ş. Nezdinde sigortalı ... 2005 model ... seri ... şasi no.lu mobil vinç ile söküme katıldığını, ... firmasının kusuru ile hasarın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin diğer davalı ile sözleşme yaptığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline husumetin düşmediğini, kusurunda davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 22.10.2020 tarihli ara kararla, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun mevcut delil durumu ile belirli olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile talebin...