MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/1131 ESAS - 2017/949 KARAR DAVA: Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 17.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan ...... Sigorta Poliçesi kapsamında, ..... 1 projesi ile ... 2 projesinin sigortalandığını, 18.04.2014 tarihinde 3. Blok 6 nolu dairede gerçekleşen ve kaynağı tespit edilemeyen yangın neticesinde dairede 87.854,54 TL tutarında zarar meydana geldiğini, hakem kararında, olayın bakım evresinde meydana geldiği ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığının belirtildiğini, bu kabulün dayanaktan yoksun olduğunu, ispata muhtaç bir husus olan inşaat döneminin bitip bakım dönemine geldiği iddiasının ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2526 Esas KARAR NO : 2019/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/1131 ESAS - 2017/949 KARAR DAVA: Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 17.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan ...... Sigorta Poliçesi kapsamında, ..... 1 projesi ile ... 2 projesinin sigortalandığını, 18.04.2014 tarihinde 3. Blok 6 nolu dairede gerçekleşen ve kaynağı tespit edilemeyen yangın neticesinde dairede 87.854,54 TL tutarında zarar meydana geldiğini, hakem kararında, olayın bakım evresinde meydana geldiği ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığının belirtildiğini, bu kabulün dayanaktan yoksun olduğunu, ispata muhtaç bir husus olan inşaat döneminin bitip bakım dönemine geldiği iddiasının ispat edilemediğini, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, HMK 439. maddesi uyarınca tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini iddia ederek, HMK 439. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.08.2014 tarih ve 2014/E.5922.14 sayılı başvuru hakkında verdiği 23.02.2015 tarih ve K-2015/1422 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi gereği tahkim komisyonu kararının, 10 gün içinde tahkim komisyonuna itiraz edilmediği için kesinleştiğini, talebin reddi gerektiğini, komisyon kararına karşı HMK 439. maddede belirtilen iptal şartlarının gerçekleşmediğini, talebin reddine dair sigorta tahkim komisyonu kararının yerinde olduğunu, bakım devresinde bakım faaliyetinden kaynaklanmayan talebin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/447 Esas, 2016/599 Karar ve 07.12.2016 tarihli kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439. maddesinde, hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, iptal davasının tahkim yerindeki mahkemede açılacağı hükmünün bulunduğu, dosyanın tetkikinde Sigorta Tahkim Komisyonunun adresinin ..... Mah. ...... Cad.No ...... ..../....... olduğu, yine tahkim komisyonu dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine saklanmak üzere gönderildiği, HMK 439. madde gereğince sigorta tahkim komisyonu kararına karşı tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, söz konusu yetkinin kesin yetki olduğu mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; DAİREMİZİN 2017/1055 Esas, 2017/993 Karar ve 22.06.2017 tarihli ilamı ile; ...İptali talep edilen , 23.02.2015 tarihli, K-2015/1422 say...