DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİH: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen 03/01/2019 tarihli ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde kumaş satıp teslim ettiğini, davalının kumaşların bir kısmını iade faturası düzenleyerek iade ettiğini ve bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 143.743,74-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle itiraz ettiğini, ancak 14/09/2018 tarihli hesap mutabakatı ile talep edilen tutarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/365 KARAR NO: 2019/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/875 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİH: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen 03/01/2019 tarihli ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde kumaş satıp teslim ettiğini, davalının kumaşların bir kısmını iade faturası düzenleyerek iade ettiğini ve bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 143.743,74-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle itiraz ettiğini, ancak 14/09/2018 tarihli hesap mutabakatı ile talep edilen tutarda borcu olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, malların tesliminden sonra incelendiğini ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, durumun derhal davacıya bildirildiğini ve ayıbın giderilmesinin istenildiğini, ancak giderilmediğini, davacıya kesilen ve kesilecek reklamasyon ve iade faturaları nedeniyle hesap mutabakatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 03/10/2018 ve 06/11/2018 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile talebini yinelemesi üzerine ilk derece mahkemesinin 03/01/2019 tarihli ara kararı ile, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğinden İİK 257/1. fıkrası şartlarının oluşmadığı, ayrıca İİK 257/2. fıkrası şartlarının da oluşmadığı, mutabakat belgesinin geçerliliğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, 17/12/2018 tarihli dilekçe ve eklerine göre dava açıldığı tarihteki şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mutabakat belgesine rağmen talebin reddinin doğru olmadığını,2-Davalının ayıp iddiası yeterince açıklanmadığı gibi bu konuda delil de sunulmadığını, 3-Davalı tarafın kendileri ile iletişime geçerek borçtan indirim yapılması halinde çeklerle ödemede bulunmayı teklif ettiklerini, buna ilişkin e-posta görüntüsünün sunulduğunu, alacağın vadesinin gelmiş olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemişti...