Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi ve business card üyelik sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1074 KARAR NO : 2019/342 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2016/554-2017/194 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi ve business card üyelik sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kredi kartından kaynaklı alacaklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen borç miktarının gerçek borç tutarı ile örtüşmediğini, faize ve faiz oranlarının kabul edilmediğini, ödenmemiş çek bedelleri yönünden depo talebinin yerinde olmadığını, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi için usul ve yasaya aykırı olarak dosya masrafı, ekspertiz ve sigorta ücreti vb adlar altında kesinti yapıldığını, bu kesintiler yönünden takas mahsup haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının çek kredisi borcu için 3.600,00-TL asıl alacak, 86,40-TL temerrüt faizi, 4,32-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.690,72-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV 'si ile birlikte, ticari kredi kartı borcu için 8.922,70-TL asıl alacak, 119,93-TL temerrüt Faizi, 6,00-TL Bsmv, 214,10-TL masraf olmak üzere toplam, 9.263,73-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,24 Temerrüt faizi ve faizin % 5 Bsmv'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 2.504,54- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kredi kartından kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kefalet koşullarının tartışılmadığını, hükme esas...