TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi nedeniyle 31/10/2010 vade tarihli 29.808,00-TL bedelli tapu harcı yansıtma faturasından kaynaklanan bakiye 29.408,00-TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe davacıya borcunun olmadığını belirtip itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilip asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretide dahil edilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davanın Van Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/553 KARAR NO : 2019/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 DOSYA NUMARASI: 2014/1439 Esas - 2017/1225 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi nedeniyle 31/10/2010 vade tarihli 29.808,00-TL bedelli tapu harcı yansıtma faturasından kaynaklanan bakiye 29.408,00-TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe davacıya borcunun olmadığını belirtip itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilip asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretide dahil edilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davanın Van Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, 31/10/2010 tarihinde tapu harcının ödenmesi ile ortaya çıkan ihtilaf sonucu açılan takip dosyasının 28/12/2011 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi lehine ipoteğin fekki işleminden dolayı ödediği harcın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle ve sair nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 29/12/2017 tarih ve 2014/1439 Esas - 2017/1225 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu olup bilirkişi tarafından belirlenen alacağın davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.' nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, ve mahkememizce alınan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup, hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu' nun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bi...