Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirketin dava dışı sigortalı .... Tic. Ltd. Şti. lehine 28/03/2019 başlangıç, 28/03/2020 bitiş günlü, ... poliçe numaralı taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini, araç/sefer başı 500.000-TL teminat verildiğini, davayı konu taşıma edimi, davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile diğer davalı ...'in şoförlüğü sorumluluğunda ifa edildiğini, davalı ... bu taşıma için, 20.11.2019 gün ... numaralı fatura tanzim ettiğini, TTK m. 875 maddesine göre doğan zararlardan davalı ... fiili taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, kazanın "sürücünün aracı ihtiyatlı kullanmaması nedeniyle yükün araç üzerinden düşmesi" ile oluştuğunu, bu halde hasar sürücü ... uygun taşıma yapmadığından kazaya sebebiyet verdiğini, buna bağlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8 HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/306 KARAR NO : 2021/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2020/12 E., 2020/783 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirketin dava dışı sigortalı .... Tic. Ltd. Şti. lehine 28/03/2019 başlangıç, 28/03/2020 bitiş günlü, ... poliçe numaralı taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini, araç/sefer başı 500.000-TL teminat verildiğini, davayı konu taşıma edimi, davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile diğer davalı ...'in şoförlüğü sorumluluğunda ifa edildiğini, davalı ... bu taşıma için, 20.11.2019 gün ... numaralı fatura tanzim ettiğini, TTK m. 875 maddesine göre doğan zararlardan davalı ... fiili taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, kazanın "sürücünün aracı ihtiyatlı kullanmaması nedeniyle yükün araç üzerinden düşmesi" ile oluştuğunu, bu halde hasar sürücü ... uygun taşıma yapmadığından kazaya sebebiyet verdiğini, buna bağlı olarak davalı ..., doğan zarardan haksız fiil hükümlerine göre davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile 45.209,23-TL'nin arabulucu başvuru tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre TCMB'nin kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; İstanbul Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve esas yönünden de davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İş bölümü öncelikle incelenmelidir. HMK m.352) Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... davalılarca fiilen taşınan sigortalı emtianın uygun koşullarda taşınmaması nedeniyle emtiada oluşan hasar bedelini rücuen davalılardan talep etmektedir. Bu haliyle uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığı;bu durumda da istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan İ.BAM İş Bölümü Kararı ( Madde 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, d...