İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2020 tarih 2020/362 D.İş 2020/362 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilince ...'ne kredi kullandırıldığını, borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 14.11.2019 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, borçlunun halen ödemede bulunmadığını, müvekkilinin faiz ve feriler hariç kat tarihi itibariyle 2.418.550,47 TL nakit, 2.030,00 TL gayri nakti alacağı, bugün itibariyle ise nakit alacağın ferileriyle birlikte toplam 3.596.660,27 TL olduğunu, alacağın 3.540.000,00 TL' lik kısmı ipotekle teminat altına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/134 KARAR NO : 2021/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/362 D.İş 2020/362 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2020 tarih 2020/362 D.İş 2020/362 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilince ...'ne kredi kullandırıldığını, borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 14.11.2019 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, borçlunun halen ödemede bulunmadığını, müvekkilinin faiz ve feriler hariç kat tarihi itibariyle 2.418.550,47 TL nakit, 2.030,00 TL gayri nakti alacağı, bugün itibariyle ise nakit alacağın ferileriyle birlikte toplam 3.596.660,27 TL olduğunu, alacağın 3.540.000,00 TL' lik kısmı ipotekle teminat altına alınmış olmakla bakiye 56.660,27 TL nakit ve 2.255,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu ileri sürerek toplam 58.885,27 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep edenin yalnızca kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, borçlu bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, kredi borcunun ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep edilirken asıl borçlunun teminatı olan ipotek limiti düşülerek rehni aşan alacak talebi doğrultusunda ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket tarafından nakti ve gayri nakti kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, ipotek limiti mahsup edilerek ipotek limitini aşan nakti ve gayninakti alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmu...