Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/366 · K. 2021/390
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2021/366 K:2021/390

E. 2021/366K. 2021/39017 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Tüketici ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 9.Tüketici Mahkemesince; davacı her ne kadar tacir değil ise de, uyuşmazlığın temelinin kambiyo senedinden kaynaklandığından mutlak ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; taraflar arasındaki işlemin tükeci işlemi olduğundan 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile...

Karar Metni

.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : .... .... TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Tüketici ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 9.Tüketici Mahkemesince; davacı her ne kadar tacir değil ise de, uyuşmazlığın temelinin kambiyo senedinden kaynaklandığından mutlak ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; taraflar arasındaki işlemin tükeci işlemi olduğundan 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici ise; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda; davacı vekili, icra takibine konu bononun ... ile tanzim edilen 23.08.2019 tarihli Gayrimenkul Satış ve Emlak Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle bedelsiz ve karşılıksız bononun tarafına iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname göndererek sözleşmenin feshedildiğini ve senedin iadesini talep ettiğini, 05.09.2019 tarihinde ihtarnameyi tebliğ alan ... yetkilisi olan davalı ...'ın keşideci ismi, adresi ve bedel kısımları dışında boş olan senedin lehtar kısmına kendi ismini yazmak ve diğer kısımları da doldurmak suretiyle adete yeni bir senet ihdas ettiğini, akabin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/366 · K. 2021/390

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/384 · K. 2021/388

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/325 · K. 2021/359

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/429 · K. 2021/568

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/298 · K. 2021/266

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/384 · K. 2021/388

17 Mart 2021